Re: Obowiązkowe kamery w samochodach - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Obowiązkowe kamery w samochodach › Re: Obowiązkowe kamery w samochodach

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!ne
ws.task.gda.pl!not-for-mail
From: "szerszen" <s...@t...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Obowiązkowe kamery w samochodach
Date: Mon, 6 Jun 2011 08:34:57 +0200
Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl/
Lines: 30
Message-ID: <ishseh$tpc$1@news.task.gda.pl>
References: <is062n$3r5$1@news.onet.pl> <is0hqj$c8k$1@news.dialog.net.pl>
<is0i0s$nhb$1@inews.gazeta.pl> <is0iqb$i5o$1@news.onet.pl>
<is1brs$gj1$1@news.onet.pl> <is1cnu$j7f$1@news.onet.pl>
<is23sv$h7j$1@news.task.gda.pl> <is262k$pmr$1@news.net.icm.edu.pl>
<is29ke$t98$1@news.task.gda.pl> <is2o3b$l4q$1@news.net.icm.edu.pl>
<is2peh$hs3$1@news.task.gda.pl> <is2t0f$ssq$1@news.net.icm.edu.pl>
<is4odn$14q$1@news.task.gda.pl> <is4omt$le7$4@news.onet.pl>
<is4phb$5i9$1@news.task.gda.pl> <Pine.WNT.4.64.1106011005480.7780@quad>
<is4v2m$ifa$1@news.task.gda.pl> <Pine.WNT.4.64.1106012304020.800@quad>
<is7d39$4qe$1@news.task.gda.pl> <Pine.WNT.4.64.1106022357570.11696@quad>
NNTP-Posting-Host: ip-89.171.110.186.static.crowley.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.task.gda.pl 1307342097 30508 89.171.110.186 (6 Jun 2011 06:34:57 GMT)
X-Complaints-To: a...@n...task.gda.pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 6 Jun 2011 06:34:57 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <Pine.WNT.4.64.1106022357570.11696@quad>
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Importance: Normal
X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 14.0.8089.726
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V14.0.8089.726
X-EsetScannerBuild: 9376
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:679735
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1106022357570.11696@quad.
..

> Piszę o tym, że NIE MOŻESZ znaleźć AC, w którym NIE PŁACIŁBYŚ za
> obsługę takiego przypadku.

ale cały czas tłumaczę ;)
TERAZ NIE MOGĘ

> A spór nie idzie o to, jak dobrze byłoby gdyby, lecz o to, że
> padło stwierdzenie o "niepłaceniu".

ależ ja cały czas pisze właśnie o tym co by mogło być, czyli oc na
człowieka, nie na pojazd

> Będziesz musiał zakład ubezpieczeń otworzyć, bo inni nie chcą
> dać takiej opcji :)

tu nie o zakład idzie, tylko o zmianę przepisów, co komu po zakładzie, jak
ustawa będzie mówiła co innego ;)

> Byłem przekonany, że idzie o to aby AC obejmowało tylko spowodowane
> PRZEZ SIEBIE (no, niech jeszcze będzie "siła wyższa" do kompletu) szkody!
> (a nie, żeby go nie płacić jakby wszyscy inni mieli OC)

luźno dywagując ;) chodziło mi o zmianę sposobu opłacania oc, sprawa z ac
wyszła przy okazji