Użytkownik "witek" <w...@g...pl> napisał w wiadomości
news:id9cm9$124$6@inews.gazeta.pl...
> On 12/2/2010 6:07 PM, Robert Tomasik wrote:
>> Boję się, że nie masz racji.
>
> krótko:
> weź najpierw pogoolaj, poczytaj ustawę, przeczytaj parę interpretacji
> zobaczysz, ze dopiero wtedy zaczniesz sie bac.
>

Sensu przezbywania się z Tobą większego nie widzę. Moim zdaniem w ustawie
jest mowa o przejściu praw i obowiązków z POLISY, a nie wszystkich
możliwych do zaistnienia polis. Jeśli sprzedajacy przekazał kupującemu
POLISĘ, to kupujący nie miał obowiązku spodziewać się, że istnieje inna, bo
nie jest to normalny stan rzeczy. nie wiązała go również żadna umowa z tym
drugim towarzystwem. Co więcej,w mojej ocenie z faktu, że i towarzystwu A
i Towarzystwu C należy się składka za ubezpieczenie, wcale nie wynika, że
obydwa te ubezpieczenia były jednocześnie ważne. Gdyby doszło dos zkody, to
przecież tylko jedno z tych towarzystw by wypłącało odszkodowanie. Nie chce
mi się teraz myśleć, czy ważna w tym wypadku jest pierwsza, czy druga
polisa, ale moim zdaniem druga (później zawarta), a pierwszemu towarzystwu
jedynie przysługuje roszczenie o zapłątę skąłdki z tytułu neiwypowiedzenia
w terminie umowy. Ale prawo do otrzymania skąłdki, to nie to samo, co umowa
ubezpieczenia. Tow mojej ocenie swoista kara umowna za niewypowiedzenie na
czas. Nie jest to to samo co umowa ubezpieczenia i trudno mówić o cesji
praw i obowiazków z tego tytułu na nabywcę. I na miejscu inicjatora wątku
tejw ersji bym się stanowczo trzymał :-)