On 2025-01-07, Krzysztof 'kw1618' <k...@g...pl> wrote:
> W dniu 2025-01-07 o 01:37, Marcin Debowski pisze:
>> On 2025-01-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 06.01.2025 o 14:53, Marcin Debowski pisze:
>>>> Zasadniczo, gdyby ograniczyć się tylko do pl. to ruch jest na tyle mały,
>>>> że na potrzeby czytelnictwa, technicznie, nie byłoby z tym problemu. Sam
>>>> bym pewnie mógł taką jednokierunkową bramkę, z treścią indeksowalną SE
>>>> wystawić. Ale problem jest gdzieindziej - to problem prawny.
>>>
>>> Jaki problem prawny widzisz? W ostateczności można ogłosić, że osoby nie
>>> życzące sobie replikacji mają przykładowo w temacie wpisać [no html],
>>> albo coś tam wymyślić. Ale USENET jest publiczny i nie widzę tu
>>> problemu. Może faktycznie warto pociągnąć temat.
>>
>> Problemem jest konieczność nadzoru, raz ze względu na PA, dwa na ustawę
>> o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Ktoś rozpowszechni w ten sposób
>> czyjeś utwory i trzeba będzie reagować albo się będzie miało kłopoty.
>> Ktoś będzie szerzył jakies mowy nienawiści. Tak samo. Komuś się odwidzi
>> i będzie się domagał usunięcia swojego utworu, który zapostował. "no
>> html" nie jest moim zdaniem skutecznym i efektywnym podejściem.
>> Publiczność "wypowiedzi" nie pozbawia PA w szególności nie uprawnia
>> nieautorów/niewłaścicieli praw osobistych/majątkowych do dysponowania
>> utworem. To nie jest MZ utwór wystawiony w miejscu publicznym typu
>> rzeźba czy architektura, że można rozważać wykorzystanie go do innych
>> celów.
>>
>> Innymi słowy to jest jedno wielkie pole minowe na którego socjo-prawną
>> obsługe trzeba mieć czas i pieniądze. Taki google to ma parę budynków
>> moderatorów i prawników, którzy się zajmą obsługą ządań. Dla osoby
>> indywidualnej, to jest MZ jedno wielkie NIE PAKUJ SIĘ W TO.
>>
>
> Czyli w dzisiejszym stanie prawnym, Twoim zdaniem brak jest miejsca na
> coś, co nie ma administratora, z konkretnym NIPem, PESELem, adresem
> zamieszkania, siedzibą?

Zawsze ktoś taki jest. Co najwyżej nie jest to twór centralny. Czy go
nazwiemy administratorem czy inaczej jest to sprawa wtórna. Zawsze da
się wskazac osobę odpowiedzialną za dany czyn prawny. Zanim się ktoś
przyczepi - wskazać, niekoniecznie zidentyfikować.

> ale przecież gdzieś jest ten kawałek serwera, gdzieś są te bajty co
> zapisały ten post i miliony innych postów.

No własnie dlatego.

Co do meritum, MZ póki Usenet jest niszowy to unika różnych zakusów.
Paradoksalnie, kto wie, czy ta obecna, krańcowa już dość niszowość
własnie nie stanowi jakiejść ochrony. Wcale bym się nie zdziwił, gdyby
jakiś sąd uznał, że nie ma naruszenia np. PA poprzez dystrybucję
jakiegoś utworu w polskim Usenecie, bo liczba uczestników, i bariery
wejscia są takie, że jest to grupa de facto niepubliczna i ograniczona,
a stosunek osób tam bywających jest towarzyski. Czyli mamy uzytek
dowzwolony.

Ale jesli te wszystkie treści się rozpowszechni i pozwoli przeglądarkom
indeksowac to prawnie sytuacja zmieni się diametralnie. Efektem
rozpowszechnienia informacji jest jej dostęp dla wszelakiej maści
oportunistów i oszołomów, którzy uprzykrzą skutecznie życie, nawet jeśli
ostatecznie wyjdzie, że racji nie mieli. To jest obecna rzeczywistość
wynikająca z upowszechnienia Internetu. W latach 90. ta rzczywistość
była diametralnie inna.

Jeszcze inny aspekt, to kogo takie rozpowszechnienie przez www
przyciagnie, jeśli myslimy, że w ten sposób przyciagnąć wartościowe
osoby to mam tu spore watpliwości. W najlepszym wypadku zrobi się bagno
jak na niemoderowanych forach, co jeszcze przyspieszy upadek. Ale
najpewniej nie przyciagnie nikogo, bo bramka google też de facto nie
miała jakiegoś znaczącego wpływu mimo, że pozwalała na wysyłanie postów.

A być może jednak stanie się za jakiś czas jak z winylami :) Ale to tez
moze być dość specyficzna klientela. Ktos tu chyba nawet o winylach
wspomniał, choć nie pamietam juz wniosków.

--
Marcin