W dniu 18.04.2013 21:21, Maruda pisze:
> W dniu 2013-04-18 21:08, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> W dniu 18.04.2013 19:08, Maruda pisze:
>>> Ale ochrona zdrowia, szkolnictwo, emerytury - po cholerę mają być
>>> państwowe?
>>
>> Szkolnictwo: Bo wspólnota uznała, że to korzystne dla rozwoju wspólnoty,
>> żeby wiedza była dostępna dla wszystkich, a nie dla najbogatszych.
>>
> Oświata ma być cenionym towarem. Kto go nie docenia (i nie chce za niego
> zapłacić),

A może go/rodziców nie stać?

>niech zostanie głupim, dymanym motłochem.

I może się okazać, że ochrona reszty społeczeństwa przed tym wyjdzie
drożej. Na razie mamy problem społeczny z gettami niewykształconych
Cyganów żyjących z przestępstw. A tak byłyby jeszcze większe getta
niewykształconych Polaków żyjących z przestępstw.

>> Leczenie: Żeby ludzie biedni nie umierali i nie gnili na ulicach, tylko
>> mieli zapewnione leczenie w takim zakresie, w jakim wspólnotę stać, bo
>> zdrowa wspólnota jest w interesie wspólnoty.
>
> Zdrowsza jest wspólnota składająca się z 80% zdrowych i 20% alkoholików,
> palaczy i innych durniów obchodzących się po bandycku ze swoim zdrowiem,

Uważasz, że państwowe leczenie obejmuje wyłącznie tych, którzy sami są
winni swojemu stanowi zdrowia?

> bo przecież "leczenie jest za darmo", czy wspólnota składająca się z
> tych 80% zdrowych i tych 20% nieżywych?

A tych 80% zdrowych to ci skąd wyskoczyło nagle? Taki dar od Boga dostali?

> Czy pacjent świadomy kosztów opieki zdrowotnej będzie lepiej
> współpracował np. profilaktycznie, niż pacjent tego nieświadomy?

Profilaktyka, edukacja -- owszem, należy te działania podejmować. Ale to
bez związku. Raz, że i one powinny się mieścić w działaniach NFZ, a dwa
że one nie załatwiają sprawy. Mój ojciec dostał 2 lata temu zawału, choć
nie pali, nie pije, nie ma nadwagi, sporo rekreacyjnie działa we własnym
ogródku, profilaktycznie regularnie się badał... Zupełnie nie grupa
ryzyka, a jednak ciach i zawał.

Ja mam nieco zryte zdrowie przez siebie, ale akurat 4 operacje i
oczekiwana 5 w maju dotyczą wrodzonego problemu, który się rozwijał
cichaczem i nie było tu żadnego mojego zaniedbania.

> Powyższy argument o pośrednictwie budżetu i ministerstwa pozostaje w mocy.

Nie pozostaje, bo społeczne łożenie na opiekę zdrowotną oznacza, że łoży
solidarnie cała wspólnota, a korzysta tylko część. Jednak daje to
korzyści dla całej wspólnoty, jak pisałem.

>> Emerytury: Żeby starzy ludzie nie umierali z braku środków do życia. To
>> może najmniej wytłumaczalne z punktu widzenia czysto rozwojowego
>> interesu wspólnoty. Ale wspólnota jest zbiorowiskiem żywych ludzi i taką
>> większość etykę wyznaje.
>
> Czy zdrowsze jest społeczeństwo, w którym każdy musi zadbać, aby odłożyć
> trochę na starość i mieć z czego żyć,

No to właśnie obecni emeryci odkładali i co z tego, jak inflacja zjadła :(

I teraz musimy robić cuda wianki, żeby jednocześnie społecznie nie
skazać ich, niewinnych w sumie, na śmierć i jednocześnie zapewnić
możliwość odkładania na przyszłą emeryturę obecnym pracującym tak, aby
oni nie pozostali bez środków znów za lat dzieści.


> bądź napłodzić i wychować dzieci,
> aby go utrzymywały,

A jak ktoś był bezpłodny albo miał pecha i mu dzieci poumierały?


> Dodam, że w zdrowym społeczeństwie muszą być ludzie umierający z głodu
> pod mostem i to w światłach reflektorów TVNu. Po to, aby pozostałym
> przypominać, że trzeba o siebie i swoją przyszłość zadbać.

No cóż etyka JKM-a mnie nie przekonuje, bo ja jestem z tych schorowanych
i bez szans. Może i z punktu widzenia stada dla stada lepiej byłoby
jakbym zdechł, ale człowiek się kieruje na szczęście zazwyczaj jeszcze
opiekuńczymi instynktami.

A i ty szybko zmienisz zdanie, jak cię coś poważniejszego sieknie.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)