>> Nie ma słowa o *szacunkach*.
> OK, nie miałem na myśli oficjalnego nazewnictwa, ale istniejącą praktykę
> w rozliczaniu się podatnika, gdzie procentowy udział kosztów z f-ry nie
> określa się analizujac bilingi, ale zazwyczaj szacunkowo.

I popełnia błąd, który czsami niektóre osoby może kosztowaćtrochekasy i kupę
nerwów.

> Zauważam natomiast dziwną prawidłowość "panującą" na tej grupie. Ktoś
> zadaje pytanie i zazwyczaj następuje cisza, jakby oczekiwanie na tego
> jednego, kto sie "wychyli" i odpowie. Wówczas budzą się czekające sępy i
> (...)

Grupa słuzy do dyskusji i dyskutuje sie, co nie :) Jesli w trakcie dyskusji
pojawia sie mowy wątek to nic chyba nic nie stoi na przeszkodzie, by go
pociagnać. I jeśli czytelnik nie zgadza sie z daną częscia wypowiedzi, to
przedstawia swoja wersję. I dyskutujemy dalej.

Nie jestem prawnikiem ale juz sie nauczyłem, że liczy się KAŻDE słowo, każdy
znak interpuncujny. I że każde słowo ma swoje konkretne znaczenie, choć na
codzień używamy ich np. zamiennie. I wiem że tak powiem z doświadczenia, że
liczy siew tym przypadku stan *rzeczywisty* a nie *szacunkowy*. Dlatego to
sprostowałem. Podałem nawet interpretacje tej kwestji przez USy. Ustawa o
PIT też mowi o kosztach *poniesionych* w celu... a nie o *szacunkowych*
kosztach poniesionych w celu... (art. 22 ust. 1)

Jesli twierdzisz, ze jest inaczej, to - proszę - podaj podstawę prawną lub
interpretację. Może masz rację. Wg mnie w tym względzie nie masz
(potwiedzasz jedynie to, że wiele osób błednie postępuje).

> głównym. Może ty pokusisz się i odpowiesz autorce? Chętnie przeczytam
> twoja opinię w TAMTEJ sprawie.
OK, bedzie (lub już jest)

pozdrawiam, jacenty