Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> Oprócz tego, że Tobie się wydaje w danej sytuacji, iż tak jest jak
>> powyżej, to jeszcze prokurator musi podzielić Twoje zdanie i materiał
>> dowodowy nie świadczyć przeciwko Tobie. A jak nie ma wiarygodnych
>> dowodów, to ciężko powiedzieć komu uwierzą
>
> Pomijając, że to raczej sąd należy przekonać, niż prokuratora,

Dlaczego...? Przecież, gdyby prokurator nie skierował oskrażenia twierdząc,
że przekroczenia obrony nie było, to nie trzebaby przekonywać sądu.

>to próba wykazania, ze facet niekaralny idący przez osiedle rzucił się z
>nożem na bogu ducha winną grupę kilku mężczyzn jest raczej mało
>prawdopodobna.

Chodziło mi bardziej nie tyle o problem dowiedzenia, że gość faktycznie
przez nich został napadnięty czy, że on ich napadł , ale o ryzyko
zniekształcenia obrazu jego obrony, w ustaleniach dowodowych. Bo s a m f
a k t, że to on został napadnięty, nie usprawiedliwia z automatu użycia
noża. Oczywiście taka okoliczność działania w obronie polepsza jego sytuację
(np. dając szansę na nadzwyczajne złagodzenie kary za przekroczenie granic
o.k. w wyniku usprawiedliwionego wzburzenia emocjonalnego), ale dalej
pozostaje problem adekwatności obrony do ataku. Nie tyle w rzeczywistości,
co w ustaleniach dowodowych. Bo tutaj sprawcy i "świadkowie" mogą podnosić,
że ten atak to w rzeczywistości tylko zagrodzenie drogi, wyzwisko, lekkie
szturchnięcie, żart itp. lub że sprawcy odstąpili od ataku czy prosili o
"łaskę", a gość dalej ich dźgał. Nie wszystkie przypadki ataku pozwalają
użyć noża, choć okoliczności działania sprawców w grupie itp. na pewno
polepszają sytuację broniącego, jeśli chodzi o możliwość zwiększenia
intensywności środków obrony. Nie twierdzę, że zaistnienie nawet takich
fałszywych wersji automatycznie pogrążyłoby broniącego, ale jest takie
ryzyko i na to chcę zwrócić uwagę. Wystarczyłby zresztą jeden cios nożem za
dużo lub za późno i mamy eksces intensywny albo ekstensywny, czyli
przekroczenie o.k.