Re: O jedną mamę za dużo do PESELa - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › O jedną mamę za dużo do PESELa › Re: O jedną mamę za dużo do PESELa

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder7.news.weretis
.net!eternal-september.org!feeder.eternal-september.org!reader01.eternal-septem
ber.org!.POSTED!not-for-mail
From: "A. Filip" <a...@p...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: O jedną mamę za dużo do PESELa
Date: Tue, 11 Feb 2020 10:46:28 +0100 (CET)
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 46
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <a...@w...eu> <5e3b1947$0$543$65785112@news.neostrada.pl>
<5e3b1fb7$0$17362$65785112@news.neostrada.pl>
<s...@p...org>
<5e3c684a$0$17354$65785112@news.neostrada.pl>
<r1nfst$sn9$1@news.icm.edu.pl> <a...@w...eu>
<r1rvb5$ifc$1@news.icm.edu.pl> <a...@w...eu>
<5e426895$0$17361$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@w...eu> <5e427680$0$542$65785112@news.neostrada.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="3ce63bbd8878ca0cc4a8279b2ee850f4";
logging-data="28483";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX1+eplQRADT11IxjOwjvE/4S"
Cancel-Lock: sha1:ucNV8O6wcmlLCF2K0FDg15LqGeU= sha1:kRQsNYMt0gxEJ3MncNLPu5FLGwU=
X-Face: "L{I_^#-/~^P9lw2-B@:(%PDuXHsDOhyVQ~7_yK)jeoP*lP!^AE;BTmfiX0?8w73%G0*Hgb
#eU+r|c""StUv*+cu:">^AA3c#M)yVgt_@}}OjJF"PEi=qwv^M~-*G\^$TE`m8>s`<iur'MI+,kMX`
rB,#G@`]g%Nm]sT$#6=jzYb>_(qP
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:794684
[ ukryj nagłówki ]
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2020-02-11 o 10:30, A. Filip pisze:
>> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>> W dniu 2020-02-10 o 17:18, A. Filip pisze:
>>>> Animka <a...@t...ja.wp.pl> pisze:
>>>>> W dniu 2020-02-09 o 02:48, A. Filip pisze:
>>>>>> Animka <a...@t...ja.wp.pl> pisze:
>>>>>>> W dniu 2020-02-06 o 20:26, Robert Tomasik pisze:
>>>>>>>> Urząd absolutnie nie musi ustalać właściwych danych, tylko sobie
>>>>>>>> coś tam uprawdopodabnia. Mało to ojców cudzych dzieci jest wpisanych?
>>>>>>>
>>>>>>> W metryce może być również wpisane: ojciec- nieznany.
>>>>>>
>>>>>> A co to ma do dwóch mam/dwóch ojców?
>>>>>
>>>>> Ojców może być dwóch-jak u psów, ale matkę ma się jedną.
>>>>
>>>> To obecnie istniejące przypadki różnej matki jajeczka i matki która
>>>> urodziła radośnie "znikasz"?
>>>
>>> Nie znika, ale wówczas trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, kto jest
>>> matką. Biologicznie jednak ta, która dała DNA - podobnie jak już
>>> będziemy umieli utrzymywać dzieci poza łonem matki od momentu
>>> zapłodnienia, to nie uznamy, że matką jest "inkubator", "lekarz
>>> prowadzący" itp.
>>
>> Ja to wiem, najwyżej inaczej to ujmuje.
>>
>> Zaś sprawa sprowadza się do tego że "drzewiej" ustalenie matki było
>> ZNACZNIE pewniejsze i prostsze. Obstawiam że "wyjątki" będą w stałym
>> trendzie wzrostowy. W tradycji prawnej dalej widać czasy minione.
>
> Nie wydaje mi się, aby wyjątki były w dłuższej perspektywie w trendzie
> wzrostowym. Mało co w biologii jest bardziej konserwatywne, niż sposób
> rozmnażania się. A skoro tak jest, to znaczy, że bardzo rzadko kiedy
> kombinowanie przy rozmnażaniu przynosi ewolucyjne korzyści.

Będzie taniej, prościej, bezpiecznej i bardziej uregulowanie
(w niektórych krajach) to będzie wzrost. Najwyżej można dyskutować na
jakim poziomie będzie bariera wzrostu używania ("za naszego życia").

--
A. Filip
| Nie zasłaniaj twarzy przed tym, kogo znasz. Nie bądź ślepy wobec
| tego, kogo już raz widziałeś. Nie odpędzaj tego, kto przyszedł, by
| prosić. (Przysłowie egipskie)