W dniu 26.05.2020 o 16:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...
>
>> Nieuznany wybór Długopisa każe nam domniemać, że do tej pory
>> wybory I prezesa były niekonstytucyjne w związku z tym trzeba
>> uniewążnić Gersdorf od początku i wszelakie uchwały i wyroki SN.
>>
>> Oczywistym jest, że albo jeden ma większość albo żaden nie ma
>> większości i wszyscy mają mniejszość.
>
> Nie rozumiem. Sugerujesz ze nie istnieja wybory gdzie głosujacy ma
> wiecej niz jeden głos?
>
Może i istnieją ale nie w inkryminowanym przykładzie.

Obserwatorzy wyboru nowego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego
przeoczyli pewną przykrą okoliczność: sędziowie próbowali zmieniać prawo
swoimi głosowaniami: ustawę, regulamin a i konstytucję chyba też. Jak
orzekają tak jak głosują to mamy przerąbane, bo do prawa się nie
stosują. W każdym razie to dygresja jest:

Nieuświadomionym problemem totalnych jest nieszczerość deklaracji afektu
do konstytucji. Że ściemniają a tak naprawdę mają ją gdzieś to było
oczywiste, a teraz są dowody, np. pomysły Budki na przeniesienie wyborów
na maj przyszłego roku stanem wyjątkowym. Sąd Najwyższy ponoć przyjął
taką uchwałę, że konstytucja to kiszka i TSUE jest ważniejszy od
konstytucji. Wszystko Unijne ważniejsze jest? Tak wywodzi Redaktor
Ziemkiewicz.

Przy okazji wyborów 1 Prezesa totalni prześcigają się w robieniu z
siebie gupków, którzy trzech zdań na krzyż nie są w stanie pojąć. I tak:

Prezydent wybiera 1 prezesa spośród kandydatur, co oznacza, że
Zgromadzenie Ogólne musi przedstawić co najmniej dwóch kandydatów, z
których prezydent wybierze tego, którego powoła. Kandydatów może być
nawet i dwustu. Nie rozumie tego Borys Budka, bo jest radcą prawnym z
wykształcenia. Nie może być jeden kandydat. Inny, pomniejszy geniusz nie
rozumie, że powołanie jednego prezesa spośród dwóch kandydatów to jest
wybór. W każdym razie konstytucja powołanie prezesa opisuje w artykule
183 punkcie 3:

Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej
na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez
Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.

image


I teraz przechodzimy do rzekomej większości. Ogólnie żeby być wybranym
nie potrzeba większości. Żeby zostać senatorem nie trzeba większości:
Krzysztof Brejza zdobył 45,76 i został. Posłowie mają jeszcze
mniejsze poparcie:

Borys Budka zdobył 99 550 głosów i to nie jest większość. To jest 21% i
jakoś mandatu nie składa, bo nie ma większości.

Sposób wyboru kandydatów na prezesa jest taki, że każdy sędzia oddaje
głos na jednego kandydata. Przy tym sposobie głosowanie tylko jeden
kandydat może mieć większość. Może też tak być, że żaden nie będzie miał
większości. Naród to rozumie bo jest tu analogia z wyborami sejmowymi:
głosujesz na jednego kandydata dlateto wchodzą posłowie bez większości,
a z mniejszością. Konstytucjonaliści nie pojmują tej prostej arytmetyki.

I w końcu mamy problem uchwały, której konieczność jest rzekomą i nie
popartą niczym. Pomysł ten jest dziwny bo robisz to co robisz i nie
potrzebujesz do tego uchwały. Jak jem pizzę to jem pizzę i nie muszę do
tego podejmować żadnej uchwały. Pomysł, że jeśli jem pizzę to jej nie
jem bo nie przegłosowałem uchwały to jest typowy talmudyzm. Jest to
chyba oczywiste? Zgromadzenie głosuje i w ten sposób wybiera kandydatów.
Pomysł, że potrzeba do tego jeszcze uchwały jest absurdalny. Nie ma tej
uchwały ani w konstytucji ani w ustawie. Sposób powiadamiania prezydenta
o wyborze jest opisany natomiast w sposób pisoski, czyli mętny:

W myśl art. 13 § 7 ustawy o SN, ,,niezwłocznie po wybraniu kandydatów na
stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, przewodniczący
Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego albo inna osoba wskazana
przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego przekazuje
Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej listę kandydatów na stanowisko
Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego". Wbrew twierdzeniom grupy sędziów
Sądu Najwyższego przepis ten bynajmniej nie ustanawia obowiązku poddania
pod głosowanie tego, kto przedstawia Prezydentowi RP listę kandydatów,
choć dopuszcza, by była to inna osoba niż przewodniczący Zgromadzenia.
Skoro przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego mógł osobiście przekazać
listę kandydatów Prezydentowi RP, jak również z uwagi na konieczność
uczynienia tego w sposób niezwłoczny, nie było podstaw do zarządzenia
głosowania w przedmiocie tego wniosku.

http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Wydarzenia.as
px?ItemSID=667-0dc69815-3ade-42fa-bbb8-549c3c6969c5&
ListName=Wydarzenia

Dlaczego to jest chyba oczywiste: powinno być napisane, że jak
przewodniczący nie może to Zgromadzenie wybiera innego powiadamiającego.
A tak to mają.

Egzegeza taka, że trzeba jakieś uchwały podejmować, że większość jest
potrzebna jest śmieszna. Nie ma takich sformułowań.

Zdajecie sobie sprawę, że teoretycznie ugrupowanie które zdobywa 6%
procent głosów może zdobyć sto procent mandatów w sejmie? I teoretycznie
można zdobyć 2 głosy i zostać posłem? Oczywiście przy odpowiednim
rozkładzie głosów. To tak a'propo większości.

Na koniec została nam kwestia bombowców, czyli Matczak z Sadurskim dali
się wkręcić jakiemuś trolowi, że prawo lotnicze prezydent naruszył. Nie
ma to żadnego merytorycznego znaczenia dla sprawy. I jeszcze mamy
politykę: oczywiście pisiory tak przygotowały ustawę, żeby ich grupa
mogła zagłosować solidarnie na swojego kandydata, którego wybierze
prezydent, 5 kandydatów, platformersom nie uda się tak rozłożyć głosów
aby pisiorów zablokować. Płacz totalnych, że pisiory ich pykają jak
chcą jest niedorzeczny. A co, mają się podkładać?

image

Podobnie niedorzeczne i nieszczere są biadolenia, że nie dobrze jest
jeśli jedna opcja obsadza wszystko. W 2011 roku trzeba było o to dbać i
oddać Sąd Najwyższy pisiorom, żeby różne opcje obsadzały. Jakoś nie
przyszło to wtedy do głowy jednemu z drugim.