Robert Tomasik wrote:
>> No właśnie, ale jeśli w postępowaniu sprawdzającym - zamiast składania
>> zeznań "rozmówca" opowiada różne rzeczy - nie zawsze prawdziwe i bez
>> konsekwencji, to czy może to być uzasadnienie dla niewykonania
>> właściwej czynności?
>
> Tak, o ile nie da sie ujewmnei zweryfikować tych opowieści.
>
A, gdy celem "rozmowy" jest zweryfikowanie okoliczności dotyczących
domniemanego przestępstwa?
>
>
>> Mowa tu o zupełnie innej sytuacji - przypominam - chodzi o rozmowę
>> zamiast przesłuchania. Na podstawie rozmowy powstaje notatka. Jakie
>> może być uzasadnienie przyjęcia takiej właśnie formy?
>
> Bardzo wiele. Przede wszystkim "świadek" twierdzi, ze mu nic nie wiadomo
> na temat sprawy. Po co zatem go przesłuchiwać?
>
Po pierwsze - czy "rozmówca" jest świadkiem?
Po drugie - jest chyba oczywiste, że w wielu przypadkach świadek lub
domniemany przestępca mogą być zainteresowani w nieujawnianiu swej
wiedzy o sprawie, jeśli mogą to zrobić bez konsekwencji.
W niniejszym wątku chodzi rzecz jasna o rozmowę z osobą, która ma wiedzę
w sprawie i mogłaby złożyć wyjaśnienia. Czy w takim przypadku rozmowa
może zastąpić przesłuchanie?
Fonon