W dniu 29.01.2023 o 19:22, Shrek pisze:
>>>> Zniesławienie jest przestępstwem umyślnym, ale to nieumyślność może
>>>> wynikać z jakiegoś błędu, a nie niewiedzy. Taki trochę wydumany
>>>> przykład, aby to wyjaśnić. Przykładowo ktoś zrobi fotkę
>>>> zaparkowanego na pasach radiowozu i opublikuje pisząc, że policjanci
>>>> zaparkowali i poszli na bułki. Okazuje się, że policjanci zostawili
>>>> radiowóz, by biec na ratunek komuś. No i jeszcze, jeśli wbiegli do
>>>> piekarni, to rozumiem pomysł, że ktoś się pomylił, ale jak wokół nie
>>>> ma piekarni, to jest publiczne zniesławienie.
>>> To w końcu jest umyślnym, czy "jak ktoś się pomyli" to też?
>> Jaki jest sens, bym napisał Ci to, co sam zacytowałeś?
> Może napisz wyraźniej - bo z tego co napisałeś jest przestępstwem
> umyślnym, chyba że ktoś się pomyli to wtedy też;)

Zajrzyj o ustawy, co to przestępstwo umyślne.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.01.2023 o 20:42, Robert Tomasik pisze:

>> W was kulsonów trafiają niemal ze 100% skutecznością, co zawsze cię
>> denerwuj i twierdzisz, że powinni zaczekać na oficjalne umorzenie:P
>
> Absolutnie nie nie interesuje ich opinia o Twoich wytworach wyobraźni :-)

To jak cię nie interesuje to po co się tych pismaków czepisz? :P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 21:05, Shrek pisze:

>>> W was kulsonów trafiają niemal ze 100% skutecznością, co zawsze cię
>>> denerwuj i twierdzisz, że powinni zaczekać na oficjalne umorzenie:P
>> Absolutnie nie nie interesuje ich opinia o Twoich wytworach wyobraźni :-)
> To jak cię nie interesuje to po co się tych pismaków czepisz? :P
>
Bo się powołujesz na ich ustalenia jako źródło wiedzy.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.01.2023 o 20:43, Robert Tomasik pisze:

>>>> To w końcu jest umyślnym, czy "jak ktoś się pomyli" to też?
>>> Jaki jest sens, bym napisał Ci to, co sam zacytowałeś?
>> Może napisz wyraźniej - bo z tego co napisałeś jest przestępstwem
>> umyślnym, chyba że ktoś się pomyli to wtedy też;)
>
> Zajrzyj o ustawy, co to przestępstwo umyślne.

Wydawało mi się, że umyślne to umyślnie. Jak ktoś źle ocenił sytuację to
nieumyślnie. Choćby zapieralał 130@50 wyprzedzając na przejściu to było
nieumyślnie. Więc?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 21:12, Robert Tomasik pisze:

>> To jak cię nie interesuje to po co się tych pismaków czepisz? :P
>>
> Bo się powołujesz na ich ustalenia jako źródło wiedzy.

A na co mam się powoływać? Na zawodowego kłamcę w randze rzecznika?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 21:13, Shrek pisze:
> Wydawało mi się, że umyślne to umyślnie.
To zajrzyj. Jaki jest sens, bym ja zaglądał, skoro to Ty nie wiesz?
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.01.2023 o 21:14, Shrek pisze:

>>> To jak cię nie interesuje to po co się tych pismaków czepisz? :P
>> Bo się powołujesz na ich ustalenia jako źródło wiedzy.
> A na co mam się powoływać? Na zawodowego kłamcę w randze rzecznika?
>
Na cokolwiek, co ma jakiekolwiek sensowne podstawy. Artykuł oparty na
"poufnym źródle" po prostu nie ma i tyle. tok, jakby prokurator poszedł
do sądu z dowodami w postaci ustaleń Policji z poufnych źródeł osobowych
i bez innych dowodów.

Takie poufne źródła są dobrą rzeczą na ukierunkowanie ustaleń. Ale
traktowanie tego jako wiedzy czy faktu nie jest zbyt mądre. Oczywiście
czasem może być faktycznie prawdą, ale czasem może nie być i nigdy nie
wiadomo, kiedy jest.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.01.2023 o 21:50, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 29.01.2023 o 21:13, Shrek pisze:
>> Wydawało mi się, że umyślne to umyślnie.
> To zajrzyj. Jaki jest sens, bym ja zaglądał, skoro to Ty nie wiesz?

Zawęzisz poszukiwania do ustawy i paragrafu? Bo wcześniej pisałeś, że
dopóki nie da się udowodnić, że ktoś z premedytacją oszukał to nie jest
to oszustwo - mógł źle ocenić sytuację i tyle - można się rozejść. A
teraz się okazuje, że jak na kulsonów złe słowo powiedział to od razu
zniesławienie;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 21:54, Robert Tomasik pisze:

>>>> To jak cię nie interesuje to po co się tych pismaków czepisz? :P
>>> Bo się powołujesz na ich ustalenia jako źródło wiedzy.
>> A na co mam się powoływać? Na zawodowego kłamcę w randze rzecznika?
>>
> Na cokolwiek, co ma jakiekolwiek sensowne podstawy.

Czyli na to co piszą pismaki. Jakoś tak wychodzi, że jak jadą po
kulsonach to raczej się nie mylą - najlepsze źródło w kraju;)


> Artykuł oparty na
> "poufnym źródle" po prostu nie ma i tyle.

Przypomnij mi - przy której grubej aferze dotyczącej kulsonów pismaki
się zasadniczo rozminęły z prawdą. Albo inaczej - przy ilu procentach
grubych afer w ogóle? Od tego są pismaki żeby wam na ręce patrzyły.
Rozumiem twój ból dupy, ale... W zasadzie zawsze wychodzi na to że
pismaki miały rację a kłamały kulsony/słuby/władza. Więc jak mam do
wyboru kulosna albo polityka przeciw pismakowi to sprawa jest jasna. W
zasadzie polityka (i kulsona w wątpliwych przypadkach) można złapać na
kłamstwie wtedy gdy otwiera gębę.

> Takie poufne źródła są dobrą rzeczą na ukierunkowanie ustaleń. Ale
> traktowanie tego jako wiedzy czy faktu nie jest zbyt mądre.

Mądre to jest poczytać kilka źródeł i sobie opinie wyrobić. Pismaki mają
to do siebie, że są najlepiej poinformowane.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-01-29, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 29.01.2023 o 21:50, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 29.01.2023 o 21:13, Shrek pisze:
>>> Wydawało mi się, że umyślne to umyślnie.
>> To zajrzyj. Jaki jest sens, bym ja zaglądał, skoro to Ty nie wiesz?
>
> Zawęzisz poszukiwania do ustawy i paragrafu? Bo wcześniej pisałeś, że
> dopóki nie da się udowodnić, że ktoś z premedytacją oszukał to nie jest
> to oszustwo - mógł źle ocenić sytuację i tyle - można się rozejść. A
> teraz się okazuje, że jak na kulsonów złe słowo powiedział to od razu
> zniesławienie;)

Tu jest chyba łatwiej bo jak mówisz, że ktoś coś ukradł, to raczej
mówisz to w określonym celu. Prawdziwość bądź nie zarzutu robi się
niejako wtórna i nie rzutuje na ową celowość. Np. wydaje się, że
stwierdzenie w zamkniętym kółku parafialnym, że jeden z jego szeregowych
członków miał kiłę jest pomówienie (według kk 212), nawet jeśli to jest
prawdziwy zarzut). Chcesz aby sobie o tej osobie ludzie źle mysleli.

--
Marcin

do góry