W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
> przeprosiny na swój koszt.
> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za płatne
> ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający' umieścił swoje
> "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.
Tylko skąd media mają wiedzieć, że autor bredzi i zniesławia? Chyba, ze
da się dowieść, że same to spreparowały, bo kilka podobnych sytuacji
jest znanych.
--
Robert Tomasik

do góry

ąćęłńóśźż <...@...pl> pisze:
>> Pismaki odnoszące korzyść finansową z płatnym przeprosin jeśli tak
>> jak GW w przypadku Welman v. Piekara z własnej inicjatywy
>> rozpropagowały "zniesławienie" opublikowane gdzie indziej (tam były
>> to media społecznościowe) to jeszcze co inne kurewstwo IMHO
> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
> przeprosiny na swój koszt.
> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.

IMHO przypadek kiedy wywiad nie jest płatny _ale autoryzowany_ dla tego
komu został świadomie udzielony (i nikogo więcej) jest przypadkiem
"po środku". Pismaki mają odnosić "dużą korzyść finansową" z
powiększania skali/szkodliwości cudzego przestępstwa/zniesławienia?
*Przy takich cenach dla mnie nie* (pół miliona plus).

Tak jak pisałem: dla mnie w sprawach *już* w toku akceptowy jest góra
wymóg oszacowania (z góry) kosztów publikacji przeprosin przez
Wysoki (potem rznący głupa?) Sąd po rygorem ustawowego domniemania
maksymalnych kosztów którymi zniesławiający może się wykpić
[ jeśli wyrok zostanie ogłoszony po wejściu w życie ustawy].
Inną alternatywą "kreatywnego tworzenia prawa pod siebie" dla PiS może
być ustawowe obciążenie mediów (większością) kosztów publikacji
przeprosin u siebie po publikacji u siebie. Wtedy sam wyrok na
Kaczyńskiego za zniesławienie Radusia może zostać jaki jest.
"Gdzie jest chęć tam jest sposób (jeden z wielu+ do wyboru)".

Jakoś Prawo i Sprawiedliwość według babci Pawlakowej z filmu
"Sami Swoi" (1067) nie jest moim ideałem. [ "Sąd sądem ale
sprawiedliwość musi być po naszej stronie (wciskając synowi
jadącemu do sądu granat)" ]

--
A. Filip
| Leżący starzec widzi to, czego nie może spostrzec młodzieniec z
| plecionymi włosami, patrzący z wysoka. (Przysłowie tuareskie)

do góry

W dniu 29.01.2023 o 11:08, A. Filip pisze:
> ąćęłńóśźż <...@...pl> pisze:
>>> Pismaki odnoszące korzyść finansową z płatnym przeprosin jeśli tak
>>> jak GW w przypadku Welman v. Piekara z własnej inicjatywy
>>> rozpropagowały "zniesławienie" opublikowane gdzie indziej (tam były
>>> to media społecznościowe) to jeszcze co inne kurewstwo IMHO
>> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
>> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
>> przeprosiny na swój koszt.
>> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
>> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
>> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.
>
> IMHO

i juz klamiesz

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
>> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
>> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
>> przeprosiny na swój koszt.
>> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
>> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
>> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny
>> wywiad.
> Tylko skąd media mają wiedzieć, że autor bredzi i zniesławia? Chyba,
> ze da się dowieść, że same to spreparowały, bo kilka podobnych
> sytuacji jest znanych.

Ogólnie? Masz zasadniczo rację IMHO,
Gdy rozpowszechniają cytowaniem zniesławienie popełnione gdzie indziej
nie powinny odnosić _powtórnej korzyści_ z publikacji płatnych
przeprosin u siebie_ za to co przedrukowały/rozpowszechniły u siebie.
Taka różnica między zapłaceniem komu innemu a "zapłaceniem" sobie.
[ strata rzeczywista v. strata "księgowa" ]

Czy zniesławienie _musi_ być przestępstwem _umyślnym_ ?
Jeśli nie musi to dotyczy to także dziennikarzy tyle że jeśli
"dołożyli należytej staranności (dziennikarskiej)" to zamiast
"przepraszania wszędzie" powinny być tylko "ubolewania u siebie".

--
A. Filip : Big (Tech) Brother is watching you.
| Jeżeli żołądek jest pełny, śpiewają ptaki i uśmiechają się ludzie.
| (Przysłowie australijskie)

do góry

W dniu 29.01.2023 o 09:28, ąćęłńóśźż pisze:
> A teraz w Stanówku zmienią prawo pod zamordowanego przez mundurowych
> czarnych cywilnego czarnego.
> Qrwami są (Biden zapowiedział), czy Ciebie nie rozumiemy?

Nie wiem - nie interesowałem się. Dwa pytania - masz coś przeciwko
prętowi w dupę za to, że jak naczelnik przejebał to się prawo pod niego
zmienia. I czyt zawsze każdy pis argument musi się kończyć że inni też
kradli/kłamali/murzynów bili?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:

> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
> przeprosiny na swój koszt.
> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za płatne
> ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający' umieścił swoje
> "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.

Naczelnik miał 8 lat żeby to zmienić.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 29.01.2023 o 09:28, ąćęłńóśźż pisze:
>> A teraz w Stanówku zmienią prawo pod zamordowanego przez mundurowych
>> czarnych cywilnego czarnego.
>> Qrwami są (Biden zapowiedział), czy Ciebie nie rozumiemy?
>
> Nie wiem - nie interesowałem się. Dwa pytania - masz coś przeciwko
> prętowi w dupę za to, że jak naczelnik przejebał to się prawo pod
> niego zmienia. I czyt zawsze każdy pis argument musi się kończyć że
> inni też kradli/kłamali/murzynów bili?

<ironia> Jak Sam Nad-Prezes "złym prawem" oberwał to jego naprawa stała
się słuszna podwójnie. Własna dupa droższa od cudzej. </ironia>

--
A. Filip : Big (Tech) Brother is watching you.
| Pies jest wdzięczny za uczucie, a kot za jedzenie.
| (Przysłowie chińskie)

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
>
>> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
>> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
>> przeprosiny na swój koszt.
>> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
>> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
>> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny
>> wywiad.
>
> Naczelnik miał 8 lat żeby to zmienić.


<ironia> To ty nie pamiętasz co Donki miały zmienić dopiero jak ich na
trzecią kadencje wybiorą? </ironia>

Masz racji więcej+ niż trochę ale prosty to jest zwój drutu w kieszeni.

--
A. Filip : Big (Tech) Brother is watching you.
| Gdzie diabeł nie może, tam babę pośle. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 29.01.2023 o 14:01, A. Filip pisze:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
>>
>>> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
>>> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
>>> przeprosiny na swój koszt.
>>> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
>>> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
>>> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny
>>> wywiad.
>>
>> Naczelnik miał 8 lat żeby to zmienić.
>
>
> <ironia>

kretyn

do góry

W dniu 29.01.2023 o 13:59, A. Filip pisze:

>> Nie wiem - nie interesowałem się. Dwa pytania - masz coś przeciwko
>> prętowi w dupę za to, że jak naczelnik przejebał to się prawo pod
>> niego zmienia. I czyt zawsze każdy pis argument musi się kończyć że
>> inni też kradli/kłamali/murzynów bili?
>
> <ironia> Jak Sam Nad-Prezes "złym prawem" oberwał to jego naprawa stała
> się słuszna podwójnie.

Oczywiście - prezes miał dwie kadencje na popawę prawa, a zajmował się
jego niszczeniem. Każdy przypadek kiedy prezes dostanie kopa od prawa
(słusznego czy nie) jest chwalebny. W zasadzie im bardziej niesłusznie
zarobi tym lepiej. Mam nadzieję, że jak straci władzę to mu się do dupy
zdążą dobrać.

> Własna dupa droższa od cudzej. </ironia>

Ja nie zajmuję się na codzień psuciem prawa. Prezes tak! Jak się
wpierdoli pod walec który sam rozpędził, to tylko będzie cieszyć
bardziej. A bo co?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry