On Tue, 31 Jan 2023 11:43:34 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.01.2023 o 11:30, J.F pisze:
>>> Policja w skali kraju jeździ kilkadziesiąt razy na dobę do
>>> znalezionych zwłok, bo lekarz nie chce wypisać karty zgonu. Państwo
>>> nie potrafi rozwiązać tego problemu od wielu lat. Kartę zgonu ma
>>> wystawić lekarz, który w ostatnim okresie leczył zmarłego. A jak
>>> zmarły się nie leczył?
>>> Ponieważ trzeba jakoś ludiom pomagać, to wszczyna się postępowanie
>>> w
>> Nie pomagajcie, to sie moze sprawa zalatwi, jak ludzie zaczną na
>> posłów psioczyc. Ale moze to dobry przepis - jest podejrzana smierc,
>> to sprawdzicie ...
>
> Ale nie ma w kodeksie karnym przestępstwa "śmierć". Śmierć nie jest
> zabroniona.

No to nie narzekajcie na przepisy, albo proscie o zmiane.

>>>> Ale organom scigania, IPN i sądom wierzymy?
>>> To nie jest kwestia wiary. To nie kościół. Wierzymy każdemu, kto
>>> przedstawi wiarygodne dowody.
>> No, skoro niezawisly sąd skazal, to widac byly wiarygodne dowody 😛 I
>> to 25 lat po pobiciu.
>
> A nie zauważył, że się przedawniło? Niezawisłość nie do końca jest
> synonimem nieogarnięcia.
>>
>> A propos: "W 1997 wydano wyroki skazujące Denkiewicza – oficera
>> dyżurnego komisariatu – oraz Kazimierza Otłowskiego z b. Komendy
>> Głównej MO, któremu zarzucono próbę zniszczenia akt sprawy Przemyka w
>> 1989. Kościuk został uniewinniony[11]. Po ostatecznej decyzji Sądu
>> Najwyższego z 1999 Otłowski został uniewinniony, a Denkiewicz
>> skazany. Denkiewicz uniknął jednak kary z powodów zdrowotnych. "
>
> I czego ode mnie oczekujesz w tej kwestii? Poza konstatacją, że bardzo
> kogoś chciano skazać, a jak już nawet nie za pobicie, to w związku z
> pobiciem.


Ale pisales
"Czyli, jeśli nie ma dowodu na morderstwo, to absolutnie wykluczamy,
by to nie było morderstwo, tylko prowadzimy postępowanie w kierunku
zacierania śladów. Bardzo nowatorska koncepcja."

Jak widac nie taka nowatorska.

>>> Przykre jest to, że tę konsekwencje zauważa niewielu.
>> A ten przepis znasz: § 2. Przepisów art 101-103 nie stosuje się
>> również do umyślnego przestępstwa: zabójstwa, ciężkiego uszkodzenia
>> ciała, ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub pozbawienia wolności
>> łączonego ze szczególnym udręczeniem, popełnionego przez
>> funkcjonariusza publicznego w związku z pełnieniem obowiązków
>> służbowych.
>>
> Czyli sąd drugiej instancji uznał, ze te przesłanki nie zachodzą.

Tak by wypadalo to rozumiec.

>>> Większość patrzy na ten wyrok, jak Ty. Że udowodniono pobicie.
>> No ba - zaraz sie bedziesz zaslanial, ze przeciez sad w sprawie
>> Stachowiaka kulsonow za zabojstwo nie skazal..
>
> A sądził jakiś w ogóle?

O tak, chyba ze wolisz wersje "skazal 4 przestępców-Policjantow".
A moze nawet bedzie Policjantow-mordercow.


>>> Co teraz ma zrobić Kościuk? Pozywać wszystkich idiotów o naruszenie
>>> jego dóbr osobistych poprzez wypaczanie oczywistej konstatacji? Sąd
>>> nie udowodnił jego winy po 20 latach, to chłop po trzydziestu ma
>>> udowadniać swą niewinność?
>> A prosze bardzo. To sie przypomni materialy ze sledztwa 😄
>> Poza tym zaden sąd nie orzekl, ze niewinny - chyba dostrzegasz
>> roznice.
> Ależ oczywiście, że dostrzegam. Mądrzy ludzie wiedzą, że nie wiadomo,
> jak było, zaś mądrzy inaczej na tej podstawie wyciągają wnioski.

No i Kosciuk ma przechlapane, sąd mu niedzwiedzią przysluge
wyswiadczyl i sasiedzi moga na niego pluc :-)

>>>>>> No ale jak - przesluchac przeciez nie wolno, bo nie wiadomo,
>>>>>> komu nalezy postawic zarzuty ...
>>>>> Szklana kula, wahadełko, fusy od kawy. jakoś dajemy radę
>>>>> ������
>>>> Dajecie, albo i nie dajecie, jak Policjant winny i trzeba
>>>> zatuszowac :-
>>> Zastanawiałeś się kiedykolwiek głębiej nad wewnętrzną
>>> sprzecznością takiej konstrukcji logicznej? Nie da się zatuszować
>>> sprawy, w ktĂłrej policjant jest winien, bo albo on nie jest winien,
>>> albo sprawy nie zatuszowano.
>> Kulsonskie myslenie.
>
> Oni teĹź?

J.