Herald wrote:
> Dnia Fri, 21 Aug 2009 05:58:15 -0500, witek napisał(a):
>
>
>>>> masz tylko wiedziec.
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Powiesz w końcu z czego to ma wynikać czy będziesz tak sobie dalej
>>> bajdurzył?
>> PoRD
>>
>> art 78
>> 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
>> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
>> oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy
>> przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
>>
>> Mowy nie ma o żadnym zdjęciu itp itd.
>> Nie ma również ograniczenia czasowego ani określonego sposobu jak masz
>> to robić.
>> Po prostu krótko: na żądanie uprawnionego organu masz wskazac. Koniec kropka
>
> "Oba pojazdy zarejestrowane zostały przez fotoradar podczas przekraczania
> dopuszczalnej prędkości. Na zdjęciach nie można było zidentyfikować jednak,
> kto konkretnie siedział za kierownicą.
> Paweł S., właściciel, a zarazem prezes firmy, wyjaśnił, że prawo do
> korzystania z obu służbowych samochodów mają kadra zarządzająca spółki oraz
> pozostali pracownicy w zależności od potrzeb. Wskazał cztery osoby, które
> jeżdżą nimi najczęściej."
>
>>> Za co mam zostać ukarany i na podstawie czego?
>
>> kodeks wykroczen
>> Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o
>> porządku ruchu na drogach publicznych,podlega karze grzywny do 3 000
>> złotych albo karze nagany.
>
> "Sąd Rejonowy w Zamościu umorzył postępowanie. Uznał, że zarzucone
> przedsiębiorcy zachowanie polegające na tym, że jako posiadacz samochodu
> osobowego, będąc do tego zobowiązany, nie wskazał na żądanie organu
> uprawnionego, komu powierzył pojazd, choć co do zasady pozostaje w
> sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje
> znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
> bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych."
>
> Jeszcze czegoś nie rozumiesz, czy tez uważasz się za mądrzejszego od
> Wysokiego Sądu?
> Krótka piłka - sytuacja która tu jest omawiana, jeżeli pytająca wskazała
> KILKA osób które MOGŁY prowadzić samochód, jest IDENTYCZNA z ta która
> podlegała ocenie Sądu w Zamościu.
>
> Dotarło?

no ale co chcesz wykazać?

że w konkretnym przypadku konkretny facet odmówił przyjęcia mandatu i
sprawa trafiła do sądu.
Przecież sąd wyraźnie wskazał, że złamał art 78.4 ale postanowił sprawcy
nie karać.
Stwierdzenie,że nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji to w zasadzie
banał, bo nigdy takowego nie było.
Jest i sąd potwierdził, że dalej jest obowiązek wskazania komu
powierzyło się pojazd, postanowił tylko odstąpić od wymierzenia kary z
art 97 kodeksu wykroczeń.
I nic po za tym.

Co jeszcze jest dla ciebie niejasne?