In article <e5jqe8$n89$1@inews.gazeta.pl>,
"Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:

> Artur Golanski [###A...@w...net.pl.###] napisał:
> > "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:
> > >To nie za bardzo mi się podoba.
> > No, przecież nie musi ;-) IMHO wygląda na krytykanctwo (krytykuje,
> ale
> > sam nie podam lepszego rozwiązania).
>
> Zaproponowałem, tyle że pod postem pytającego, a nie Twoim. :-)
>
I to wygląda logicznie. Umówili się, że za świadczone przez każdego
usługi każdy dostaje część zysków - skoro nie ma świadczenia, nie ma
wypłaty. Ale wątpię, żeby w rzeczywistości było takie proste.

> > >Zauważ, że w wyniku zaproponowanej przez Ciebie
> > >operacji powstaną dwa podmioty gospodarcze.
> > 1. Nie powstaną, bo pierwsza spółka na razie istnieje, a gdy jeden
> ze
> > wspólników z niej wystąpi, to oznacza koniec spółki. Nie ma jej już
> !
>
> Dokładnie tak. I traci moc umowa z NFZ-em.
>
Chyba nie. Po pierwsze mowa o spółce czteroosobowej - po wystąpieniu
jednego wspólnika może ona nadal istnieć. Nie ma też powodu, żeby umowa
z NFZ traciła moc. Chyba żeby spółka (a raczej prowadzony przez nią
NZOZ) przestała spełniać wymogi potrzebne dla zawarcia/realizacji
kontraktu...

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.