Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:455b9bfa$1@news.home.net.pl...

> Całkowicie niepotrzebnie używasz słowa "kablowy" cokolwiek by ono miało
> znaczyć. Operator to operator, niezależnie od tego, czy dostarcza TVK, telefon
> czy ADSL.

Wiesz, w tym wątku chodzi o kablówkę.
>
> W wielu przypadkach, zamiast umowy z zarządcą nieruchomości wystarcza umowa z
> abonentem. Zauważ, że w PT występuje sformułowanie "posiadający prawo do
> lokalu" czyli np. najemcy. Z kolei chociażby z art. 684 KC wynika prawo
> najemcy do założenia instalacji BEZ ŻADNEJ ZGODY właściciela.

Czyli uważasz, że ten kabel do mieszkania, to jakoś automagicznie omija część
wspólną nieruchomości? Niby w szczególnych przypadkach coś takiego dało by się
pewnie technicznie wykonać. Słup przed budynkiem i kabel osobno do każdego
mieszkania. Ale jak żyję, nie spotkałem tak absurdalnego połączenia poza
telekomunikacją.
>
> Dodatkowo, obowiązek współdziałania zarządcy z operatorami nakłada art. 140
> PT. W szczególności interesujący jest ustęp 3 tego artykułu.

To, że korzystanie jest nieodpłatne nie zmienia w niczym faktu, że:

1) Wymaga zgody właściciela - przy czym jak jest jeden właściciel i domaga się
zainstalowania kabla, to raczej można założyć, że wyraża na to zgodę. Ale w
wypadku, gdy budynek ma wielu właścicieli, to ja bym nie wywodził z faktu, że
jeden z nich wnosi o świadczenie usługi zgody pozostałych.

2) Zastanawiał bym się w tym szczególnym wypadku, czy współwłaściciel, któremu
nie chcą tej usługi świadczyć nie może się domagać przypadającego na niego
ułamka należności za korzystanie z jego nieruchomości. Przecież on nie tyle nie
korzysta z tego, ale nawet nie może korzystać, choć chce.

3) W znanych mi wypadkach w umowach o których mowa w paragrafie 2 przywołanego
przez Ciebie artykułu są wzmianki zobowiązujące operatora do świadczenia usług
na rzecz właścicieli nieruchomości.