Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...pl> napisał w
wiadomości news:dei54l$6po$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Robert, nie bądź naiwny. Na takiej stronie będzie raczej napisane,
że
> "wszystkie modelki mają ukończone 15 lat", choć w praktyce na oko
widać,
> że niektóre nie mają więcej niż 10.

Wiesz, nie ma większego znaczenia tak naprawdę, co tam jest napisane.
W znanych mi przypadkach sąd a wcześniej prokurator by iść z aktem
oskarżenia domagał się wykazania w sposób niezbity ile ma lat osoba na
fotce. Tego patrzeniem na fotkę nie przeskoczysz.
>
> Swoją drogą dziwi mnie, że chce Ci się pomagać facetowi, którego
> najwyraźniej takie właśnie zdjęcia podniecają.

Chwilowo z tego co pisze nie został skazany, więc nie wiemy, czy jest
winien pedofilii. Window's to taki wynalazek, że zawsze na dysk zrzuca
zawartość przeglądanych stron. Ponieważ niektóre strony erotyczne
specjalnie kłamią, więc można na nie wejść naprawdę przypadkowo
szukając zupełnie czego innego w wyszukiwarce. A przecież trudno
stwierdzić co jest na stronie, zanim się ona wyświetli. Tak więc
zauważ, że każdy, nawet Ty z nagła możesz stanąć przed takim samym
zarzutem.

> Nie przyłapali go przecież na stronie ze zdjęciami Pameli Anderson
czy
> Angeliny Jolie. Przyłapali go na stronie *pedofilskiej*.

Tu wracamy do niedawno poruszanego tematu utożsamiania pedofilii z
naruszeniem art. 200 kk, bowiem jego dyspozycja w tym zakresie akurat
pokrywa się z art. 202§3 kk. Pedofilia, to zgodnie ze słownikiem PWN
pociąg seksualny do dzieci. Pytanie, czy można nazwać pedofilią pociąg
17-to latka do 15-to latki. Osobiście uważam, że nie, choć bez
wątpienia prawo taką 15-to latkę chroni z urzędu.

Poza tym bądź uprzejma rzucić okiem na art. 202 kk. To musi być
przestępstwo umyślne. A zatem musisz dowieść, że wiedział, albo co
najmniej się godził na to, że osoba przedstawiona na fotografii nie ma
15-tu lat oraz że fotografia przedstawia treści pornograficzne.