Dnia 06.03.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 06-03-2007 o 03:50:41 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
> napisał(a):
>>> Ktory, jak ktory ... ale akurat ten artykul niczego nie zabrania
>>> (pomijam
>>> czesc o bazach danych i 'budynkach').
>> Czepiasz się - nie dopuszcza :)
> Sie jeszcze raz przyczepie :) "Bez zezwolenia twórcy _wolno_ nieodpłatnie
> korzystać z już rozpowszechnionego utworu". On zezwala.

Ustęp 2 art 23 definiuje zakres użytku osobistego jako dotyczący
wyłącznie egzemplarzy. To się rozpatruje łącznie. Chyba dyskusja zatoczyła
pełne koło więc myślę, że EOT.

> Ale nagranie serialu, zdjecie obiektu, zapis wykladu beda juz fizycznym
> egzemplarzem. Mnie nie martwi znaczenie slowa 'egzemplarz'. Martwi mnie

Ponownie, bo już też to pisałem: w momencie rozpowszechnienia wykładu
ilość egzemplarzy równa się zero. Jak już zapiszesz, to będzie po
ptokach, bo zapisu dokonałeś niezgodnie z przesłankami art. 23.

> utworu-wykladu. Wydaje mi sie, ze w duzej mierze - w przypadku tego
> paragrafu - nalezy sie kierowac zdroworozsadkowoscia a nie doslownym
> znaczeniem poszczegolnych wyrazow.

Być może, ale jako że nie mamy pewności, byłbym ostrożny.

> Pytanie gratisowe: czy istnieje mozliwosc napisania do kogos pisma z
> prosba o jednoznaczne wyjasnienie watpliwosci, dotyczacej tresci artykulu
> ustawy?

Możliwośc na pewno istnieje, ale ja jako amator nie znam potencjalnie
chętnych autorytetów.

--
Marcin