W dniu 03.03.2019 o 11:35, n...@o...pl pisze:

>>>> Natomiast kwestia zasadności ekonomicznej jest moim zdaniem trudna do
>>>> takiej oceny bez zbadania - mam nadzieję, że ktoś to zrobił.
>>> Wyszło, że za jakieś 500 lat zwróci się, jeżeli oszczędzać na remontach.
>> Tobie wyszło? Jak komuś więcej to podawaj link.
> Pomyliłem się -- 450 lat.
> Przy założeniu, że przeładunek wzrośnie do miliona ton, a stawki portowe
> wzrosną dwukrotnie.
>
Gdybyś upublicznił, jak chcesz to liczyć, to ewentualnie można by
skomentować. Bo jeśli chodzi Ci o to, że koszt budowy chcesz opłatami
portowymi zrównoważyć - a coś tak podejrzewam - to nie jest to do końca
dobry sposób.

Jakby się dało na zatokę wypływać, to część jachtów zacznie tam w
portach cumować. Opłata jest przychodem. Pewnie dlatego będzie jakaś
infrastruktura potrzebna. nie każdy nocuje na jachcie, niektórzy wola w
hotelu, a i na ląd złażą, by piwo wypić, czy obiad zjeść. Powstaną
hotele i tawerny.

Jakby uruchomić połączenie z Gdańskiem jakimś wodolotem, to może sie
zrobić to baza turystyczna dla Trójmiasta. Hotele tańsze, a do zabytków
i innych atrakcji możesz wodolotem popłynąć, jak nawet swojej krypy nie
masz.

Moim zdaniem żaden z tych portów nigdy nie będzie miał znaczenia
gospodarczego jako port przeładunkowy. Żeby się to udało, to by przekop
musiał być ze trzy razy większy. Duże statki mogą sobie 15 dni wcześniej
informować Rosjan o tym, że mają zamiar płynąć. I tak takie rzeczy się
uzgadnia z portem wcześniej. To nie jest tak, że statek z bananami
płynie z Afryki i na wysokości Helu kapitan sobie wybiera, czy do Gdyni,
czy do Gdańska, czy może Elbląga popłynie.