W dniu 14.04.2020 o 16:19, r...@o...pl pisze:
> W dniu poniedziałek, 13 kwietnia 2020 20:15:08 UTC+2 użytkownik Kviat napisał:

>> W dużym uproszczeniu taka była właśnie konkluzja badań.
>> Okazało się, że większe znaczenie mają inne czynniki, jak organizacja
>> pracy, cechy przywódcze, czy umiejętność (odwaga?) podejmowania decyzji.
>> I umiejętność ponoszenia konsekwencji.
>> To, czy decyzje były tranfne, czy nie, to bardziej dzieło przypadku.
>
> Jeśli takie były konkluzje, to by znaczyło że badania przeprowadzali idioci,

Pewnie tak.
Większość badań przeprowadzają idioci. Udowodni Ci to pierwszy lepszy
wyznawca płaskiej Ziemi.

> w zasadzie kompletni idioci - ale nadzieję we mnie budzi, że "w uproszczeniu"

No cóż. Zapewne nie wszystkim podobają się takie wyniki badań. Jestem w
stanie sobie wyobrazić, że np. menedżerom się nie podobają.

Pewnie przeciętnemu menedżerowi trudno uwierzyć, że nie ogarnia
wszystkich zmiennych (ja nie ogarniam?!), ale takie są fakty.
To, że menedżer podejmuje optymalną (w jego mniemaniu...) decyzję na
podstawie danych, które posiada, nie oznacza, że faktycznie ma wszystkie
dane. I nie ma w tym nic złego. Nikt nie posiada wszystkich danych.

A! I zapomniałem wspomnieć (a w zasadzie nie zapomniałem, bo wydaje się
to oczywiste), że nie chodzi tu o decyzje czy pracownik może pić kawę
przy swoim biurku, czy nie może.

Jesteś menedżerem?

>> Firmy maklerskie (dla oszczędności oczywiście) zaczęły stosować
>> oprogramowanie do kupowania i sprzedawania. Na początku było dostępnych
>> tylko kilka na krzyż takich sensownych i profesjonalnych automatów, więc
>> siłą rzeczy bazujących no podobnych algorytmach.
>
> Aż tu znienacka "sensowne i profesjonalne" zestawiasz z "losowym wyborem"?
> Absurd.

Sensowne i profesjonalne = nadające się do użytku.

Losowy wybór = akcje kupowane były losowo, przecież nie wszystkie, które
zaczęły iść w górę... Nie twierdzę, że pula nie była ograniczona w/g
jakichś kryteriów (może branż?), zresztą jak zaznaczyłem nie pamiętam
szczegółów, ale nikt nie ma tyle kasy żeby kupować wszystko jak leci.
Kryteria zakupu nie były merytoryczne, ale tylko "to co akurat idzie w
górę", czyli losowo. Nie ma takiego programu na świecie, który by
przewidział, które akcje pójdą w górę i wyeliminowałby losowość. (A
przynajmniej jeszcze nikt się takim programem nie pochwalił)

Ech... że trzeba takie oczywistości tłumaczyć, że sensowny i
profesjonalny program może działać w oparciu o losowe dane.
No ok, nie każdy musi mieć komputer w domu i orientować się w podstawach.

>> Oczywiście w tej chwili tego typu systemy to lata świetlne od tego, co
>> było ledwo kilka lat temu
>
> Rzut monetą, czy zamiast monety podejmowanie decyzji na podstawie widoczności
> jasnej i ciemnej strony dowolnego obiektu w kosmosie, nawet lata
> świetlne temu dawały takie same losowe wyniki - zatem idąc tokiem "losowości
> w decyzjach", czyż nie należałoby stwierdzić, że mamy kolejnych jeleni nabitych
> w butelkę i kupujących nic nie warte systemy ze grubą kasę? Wszak rzut sztuczną
> monetą jest tańszy!
>
> Absurd na absurdzie.

Tęgie umysły za ciężką kasę głowią się nad algorytmami (i sprzętami)
generującymi liczby losowe i ścigają się w jakimś niezrozumiałym języku
w publikacjach naukowych po kilkaset stron, czyj algorytm albo sprzęt
jest bardziej losowy... No popatrz, sensowne i profesjonalne zestawione
z losowym wyborem. Cud.

Ale to przecież absurd na absurdzie. Ludzie to jednak jacyś głupi są,
wystarczy za darmo rzucić monetą albo popatrzeć w gwiazdy.

Pozdrawiam
Piotr