W wiadomości
news:87306b60-5a44-427a-b548-63c44a40313b@r5g2000yqi
.googlegroups.com BK
<b...@g...com> pisze:

>>> Skoro uwazasz, ze to twierdzenie jest bledne - to pokaz na to podstawe
>>> prawna.
>> Nic z tych rzeczy. Dowodzi ten, kto pierwszy stawia tezę.
> 1. Pierwsza pojawila sie teza Papy Smerfa, ze dorosle dziecko
> automatycznie z mocy ustawy nabiera prawa do lokalu, do ktorego prawo
> maja jego rodzice.
Przecież doskonale wiesz, że to bzdura.

> 2. Ja mu odpowiedzialem, ze wykluczajac kwestie postepowania
> spadkowego, to nie ma takiej opcji i poprosilem o podstawe prawna.
A widziałeś kiedyś, żeby on podał podstawę prawną? ;)

> 3. On odpisal, ze podstawe prawna zna - ale nie pamieta kodeksu i art.
Kłamczuszek?? ;)))

> 4. Ja napisalem, ze nie moze znac bo takiej podstawy prawnej nie ma.
Nie ma.

> 5. W dyskusje wparowales Ty i poprosiles mnie o podstawe do mojego
> twierdzenia, piszac, ze jest bledne.
Bo było.

> Pierwsza padla teza, ze dziecko dorosle z automatu nabiera prawo do
> lokalu, do ktorego prawo maja jego rodzice. Nikt poki co tej tezy nie
> udowodnil. Zgodnie z tym co piszesz, ze udawadnia stawiajacy teze - to
> nie ja mam cokolwiek podac :)
Ja się upierdliwie czepiłem twojego błędu.
Polegał on na tym, ze nie rozróżniłeś dwóch odmiennych, wskazanych przeze
mnie w innym poście sytuacji.
Tylko tyle.
Z bzdurami Smerfa nawet nie miałem zamiaru polemizować.

> Pomijam kwestie elemetarnej logiki - ja nie stawiam TWIERDZENIA, ja
> ZAPRZECZAM istnieniu czegos o czym tu napisano.
Nic nie przeszkadza aby zaprzeczenie miało - jak tu - formę twierdzenia.

> Logiczne, ze jedynym
> dowodem jaki moglbym wyprowadzic jest zacytowanie wszytskich aktow
> prawnych obowiazujacych u nas w kraju i skomentowanie, ze zaden
> przepis nie zawiera normy, ktorej istnieniu zaprzeczam. Czyz nie?
Nie.

> Logiczne jest tez, ze skoro twierdzicie [zwlaszcza Papa Smerf], ze
> taka podstawa istnieje to nic latwiejszego niz ja wskazac.
Nie _zwłaszcza_ Papcio, ale _tylko_ on.

> Jesli pisze, ze slonie istnieja - wystarczy tylko pokazac slonia i
> sprawa zamknieta.
> Jesli pisze, ze jednorozce nie istnieja - sorry tej tezy nie da sie
> udowodnic, bo niby jak? Jak mam Ci pokazac "nieistnienie" czegos?
To się nazywa dowód nie wprost.
Ale nie o to mi chodziło.

>> Dyskutuję po to, żeby czegoś się dowiedzieć, a nie dla miłego uchu
>> klekotu klawiatury --
> Ja nic nie uogolniam. Wrecz zwalczam uogolnienia Papy Smerfa :) To, ze
> twierdze, ze nie ma ogolnej podstawy prawnej do nabywania tytulu
> prawnego doroslego dziecka do lokalu, do ktorego prawa ma rodzic - nie
> znaczy, ze nie ma szczegolnych podstaw do nadania takiego prawa w
> jakims konkretnym przypadku.
Wy chyba myliliście dwie różne rzeczy jednak. Prawo do lokalu (tytuł prawny)
z prawem do zamieszkiwania.
Ale chyba juz wszstko jasne.

--
Jotte