On 2024-10-16, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 16.10.2024 o 11:33, Kviat pisze:
>> To, że wcześniej kilka razy przypadek sprawił, że nie doszło do
>> tragedii, to tylko przypadek.
>> Tłumaczyłem ci to już wcześniej. Przy takiej prędkości, na publicznej
>> drodze, to te wcześniejsze wyprzedzania udały mu się tylko dlatego, bo
>> miał hmm... "szczęście".
>
> Raczej spostrzegawczość innych kierujących. Widzieli go i uciekli. Ten
> nie zauważył, czy też zbyt późno zauważył, albo nie zamierzał uciekać.

Przepisy wymagają zachowania nalezytej ostroznosci, a nie bycia
spostrzegawczym. Nie można robić z nadzwyczajnych środków normy, więc to
nie jest tak, że wcześniej pop...lał i nic się nie stało, dlatego też
jak się już stało, to prędkość nie jest jedynym akceptowalnym prawnie
powodem.

Głuchy idzie chodnikiem a za nim zasuwa 100km/h bmw trąbiąc. Jazda po
chodniku nie jest wyłącznym powodem bo facet był głuchy? Oznacza to
prawną współwinę głuchego? Nie, bo głuchy nie powinien się spodziewać
popindalającego bmw na chodniku. To, że 300 przechodniów wczesniej
odskoczyło to było działanie nadzwyczajne, nie norma. Kia nie powinna
się spodziewać na swojej dupie jadącego 300km/h bmw. Kia ma prawo
przyjąć, że bmw jedzie z prędkością zblizoną do maksymalnej i działać
odpowiednio do takiego założenia. Jeśli więc zajedzie mu drogę, gdy w
normalnych okolicznościach (do 140km/h) by mu nie zajechała, to nie ma
tu MZ winy Kii. No chyba, że widziała ile popindala i mając taką wiedzę
władowała się przed niego z pełną świadomoscią, że mu zajeżdża.

--
Marcin