> > Tu nie mamy bowiem do czynienia z prostą reakcją na postępowanie posłów.
>
> Tak? A twierdzisz to na podstawie?

Wyjaśniłem już to.
Może niezbyt jasno.
Oto mamy postulowaną zasadę (Z): przypadek FOZZ nie powinien wpływac na proces
stanowienia prawa.
Posłowie łamiąc Z uchwalili ustawę.
Prawnicy łamiąc zasadę Z próbują zablokować wejście w życie tej ustawy.
Gdyby interwencja prawników nastąpiła na etapie prac sejmowych - ich stanowisko
nie musiałoby odnosić się do FOZZ, tylko do stanowiska posłów wobec tej ustawy.
Obecnie nie jest to bez sensu, gdyż jest to zamknięta przeszłość (chyba, że
poziom skretynienia jest większy niż myślałem i prawnicy chcą zmieniać
przeszłość). Prawnicy muszą więc odnieść się (i odnoszą się) do FOZZ, a nie do
stanowiska posłów. c.b.d.o.

> Akurat list zawiera postulaty merytoryczne, może niektóre niesłuszne,
> ale niektóre słuszne.

Napisałem, że powinny być brane pod uwagę WYŁACZNIE takie argumenty


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl