On Tue, 9 Jul 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 09.07.2013 13:25, Liwiusz pisze:
>
>> Poza tym to żaden argument. Jestem pewien, że gdyby państwo zaopatrywało
>> hurtowo obywateli w ziemniaki, to kupowałoby je o wiele taniej, niż sam
>> obywatel.
>
> Taniej dla obywatela? Bo o tym pisałem ;)

Odnotowujemy.

>> Z czego nikt normalny na umyśle nie może wyciągać wniosku, że to byłby
>> dobry system.
>
> A czemu nie?

Bo taniej NIE ZAWSZE znaczy lepiej.
Pierwsze co tracisz, to brak wyboru.
Dostaniesz "przydział" wersji pastewnej, bo taką akurat ma producent
który wygrał wybor... wróć, przetarg w Twojej gminie, to takie będziesz
jadł cały rok.
I nie ma możliwości że będziesz wybrzydzał.

> Gmina kupuje hurtowo ziemniaki i sprzedaje po możliwie niskiej cenie
> mieszkańcom.

Tak właśnie.

> System przecież działa - w formie dyskontów i innym "wielkich sklepów"
> spożywczych, które jednak muszą jeszcze zarobić.

Oczywiście.
Tylko Biedronki nie stać na wrzucenie ziemniaków o całkiem
dobrej konsystencji mechanicznej, acz lekko podgniłym zapachu.
Czekałoby Cię 16 lat dopisywania listy parametrów które musi
spełniać ziemniak aby mógł być dostarczany "gminnie" :>
a do oceny zapachu trzeba by mieć certyfikat ministerialny.

> Fakt, splajtowałyby te dyskonty, bo zostałyby wyeliminowane jako pośrednik.
> Ale czy to źle?

Ile razy zdarzyło Ci się widzieć, że monopol jest dobry?
(z interpretacją rozszerzającą: monopol==brak wyboru)

pzdr, Gotfryd