Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "diana" <p...@h...com> napisał w wiadomości
> news:aYMZd.4794$db6.2776@trndny02...
>
>
>>Alez to ma byc rutynowa odpowiedz. Wyobrazasz sobie kazdego kraweznika
>>wchodzacego do cudzych mieszkan bo sasiad poskarzyls sie wlasnie? Jezeli
>>policjant ma powody, to musi je umiescic na pismie zeby pozniej nie mogl
>>dorabiac historyjek. Po to wlasnie sa nakazy.
>>
>
> W nakazie policjant nie pisze ani jednego zdania sam od siebie. Za to przy
> przeszukaniu wypełnia protokół.


Wniosek o nakaz musi uzasadnic PRZED przeszukaniem.



>
>
>>>A teraz załózmy że to tobie ukradli radio. Ty wiesz, że radio ukradł syn
>>>sąsiadów.
>>>Mówisz o tym Policji, a policja mówi, że to za mało żeby wejść na
>>>legitymację, i że trzeba czekać na nakaz prokuratorski. I przyjdą jutro
>>>rano jak syn sasiadki się wyśpi. A w międzyczasie syn sąsiadki radio
>>>wyniesie, sprzeda, zamieni na dragi alboco. Ciekawe czy wtedy też
>>>będziesz tak gorliwie bronić 'praw obywatelskich" Tylko szczerze.
>>
>>
>>To teraz przetestuj to samo pytanie odwracajac je. Syn sasiadow mowi ze
>>to ja mam jego kradzione radio, choc radia z zasady nie mam. Ja sie
>>wyspac nie moge, bo kraweznik ma za zadanie uszczesliwic mnie szukaniem
>>zlodzieja o 4 nad ranem za 100 zlotych (rzekomo).
>
>
> ODwracam. Jak rozumiem Ty radia nie masz, więc wynik przeszukania jest
> negatywny. W tej sytuacji syn sąsiada odpowiada za pomówienie i następuje
> naturalna selekja. ten już nikogo nie pomówi.


O nie. Odpowiadadz TY za poglwlacenie moich FUNDAMENTALNYCH praw
konstutucyjnych. Jezeli chcesz wchodzic do kazdego mieszkania tylko
dlatego ze "ktos" Ci COS powiedzial, to nadajesz sie do Nagrody Darwina.