Dnia Thu, 16 Sep 2004 15:19:11 +0200, marik
<k...@p...com> napisał:

[ciach]
>>
>> rotfl!
>>
>> Art 60? Raz zastosowałem. Na kolokwium. Skończyło się to dla mnie oceną
>> niedostateczną. W poprawce już takiej głupoty nie zrobiłem. Przyznanie
>> się oskarżonego uwzględnia się przy wymiarze kary, nikt się nie będzie
>> babrał z nadzwyczajnym złagodzeniem.
>
> Bardzo śmiesznie piszesz :) Widzę, że nie wiesz o czym mówimy.

Dobrze wiem. Na kolokwium pisałem wyrok z uzasadnieniem do włamania.
Niemal w identycznej sprawie - jednego złapali, dwóch uciekło, ten wsypał
pozostałych. Zastosowałem 60 par 3 i dostałem ocenę niedostateczną.
Ciekawe, co? Prawdfa jest taka, ze art 60 się w praktyce nie stosuje.

>> Poza tym 259 par. 2 kpk co do zasady nie ma zastosowania w przypadku
>> gdy zstosowanie TA spowodowane jest obawą matactwa.
>
> Klepiesz od rzeczy. Jak mógł "w bezprawny sposób utrudniać postepowanie"
> skoro siedzi. Art 259 par 4 nie mówi o _obawie_ matactwa, tylko o
> matactwie już dokonywanym/dokonanym.

Oprócz przepisów istnieje jeszcze coś takiego jak "linia orzecznictwa". A
w praktyce zawsze, gdy częśc sprawców pozostaje na wolności - nie została
ujęta/przesłuchana stosuje się tymczasowe aresztowanie z uwagi na obawę
matactwa. A postaw się na miejscu sedziego. Jedyne co masz na tamtych
dwóch to zeznania tego jednego. Owszem, jemu naleza się zawiasy, ale jak
go wypuścisz to on się skuma z pozostałymi, uzgodnią co i jak zeznawać i
już po sprawie. A jak posiedzi to mu się pamięć polepszy, a i rozumu
nabierze. Zresztą i tak dostanie dokładnie tyle grzywny żeby mu cały
areszt zaliczono.

--
Falkenstein
Sprawiedliwości nie było, nie ma i nie będzie!