Użytkownik "Catbert" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
news:cardje$2u8$1@korweta.task.gda.pl...

> Ale jak ją zje, to trudno będzie udowodnić, że była - osobiście znam
> mecenasa, co zeżarł "zwrotkę" w sądzie.

No i co? To, że mu doręczono skutecznie pismo - o ile doręczano to
pocztą - można dowieść poprzez adnotacje w urzędzie pocztowym. Takie
przesyłki są rejestrowane. To, że włożono to do akt można dowieść na
podstawie dokumentacji sekretariatu sądu. To, ze zjadł osobiście, powinna
zeznać pracownica sekretariatu, bo co do zasady przeglądanie akt powinno
się odbywać w jej obecności. A, ze w praktyce z tym wszystkim różnie bywa,
to inna sprawa.
>
> W epoce, kiedy ja chodziłem do szkoły zagubienie bądź kradzież
> legitymacji należało opublikować w prasie - "Unieważnia się legitymecję
> nr taki i taki..." i pańcia w dziekanatu nie wydała nowej legitymacji,
> dopóki nie zobaczyła gazety.

Głupi zwyczaj i dodatkowo nie mający uzasadnienia prawnego. po za tym
skutek był taki, jak przy telefonach. Ludziom nie ginęły, tylko złodzieje
je kradli. Kradzieże telefonów komórkowych radykalnie zmalały, gdy sieci
przestały na tej podstawie rozwiązywać umowy zawarte na czas określony.
Nie spodziewam się, by miało to jakikolwiek wpływ na działania złodziei,
więc wniosek się sam nasuwa.

> Miało to ten walor, że w razie próby wyegzekwowania konsekwencji "za
> kogoś" można było odpisać:
>
> W związku z faktem, że byli Państwo poinformowani (zał. nr.1) i mieli
> subiektywną swiadomość obiektywnego stanu rzeczy można wam zasadnie
> przypisać sprawstwo czynu z art.... w zbiegu z art.... etc.

Taką odpowiedzią, to ... . Nie ma obowiązku czytania gazet.
>
> Jeżeli ktoś ma nieco fantazji, to może sobie zacytować poetę "Weź nie
> pierdol, to mnie nudzi" i ocenić kwalifikacje kierownika jednostki
> organizacyjnej na zero, powołując się na casus premiera Millera.
> Można dodać, że prowadzona jest analiza prawna, czy zgodnie z obecnymi
> regulacjami można funkcjonariuszowi przypisać kwalifikacje ujemne - co
> skutkowałoby tym, że obecność funkcjonariusza na uczelni stanowiłaby
> powszechne zagrożenie - albowiem "wchłaniałby" wiedzę, zamiast nią
emanować.

Przyznam, że sensu tego w tej konkretnej dyskusji nie zrozumiałem.