Robert Tomasik wrote:
> Przedawnienie oczywiście trzyletnie i się pomyliłem. Natomiast uważam, że
> nie masz racji, że ten skrócony termin obowiązuje tylko w relacji podmiot
> gospodarczy -> klient. Moim zdaniem obowiązuje w obydwie strony, ponieważ
> w art. 118 kc napisano "roszczeń związanych z prowadzeniem działalności
> gospodarczej" - roszczenie o czesne moim zdaniem jest związane z
> prowadzeniem takiej działalności.

To się różnimy. Krótsze terminy przedawnienia roszczeń związanych z
prowadzeniem działalności gospodarczej wprowadzono zapewne ze względu na
profesjonalny charakter wierzyciela. Druga strona stosunku prawnego
takiej cechy nie ma. Ponadto nie prowadzi ona działalności gospodarczej,
więc jej roszczenie wobec podmiotu gospodarczego nie jest dla niej
związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

> Również uważam, że nietrafnym jest próba wnoszenia powództwa "z
> nienależycie wykonanego zobowiązania (tzn. odszkodowanie za nieokreślenie
> z listy studentów)?". Taki zarzut można by kierować tylko i wyłącznie do
> kogoś, komu zleciliśmy dopełnienie formalności związanych z wykreśleniem.
> No ewentualnie miało by sens żądanie odszkodowania za niewykreślenie, ale
> to również od uczelni, bo ona odpowiada cywilnie za swoich pracowników i
> ich ewentualne niedopatrzenia.
>
> W naszym wypadku, to podstawą roszczeń jest umowa o naukę i to w
> odniesieniu do niej wszystkie roszczenia można rozpatrywać. A zatem jeśli
> uczelnia miała obowiązek gościa skreślić, to tym samym miała prawo jedynie
> do czesnego do chwili, gdy powinien zostać skreślony. I pobrane
> nienależnie świadczenie moim zdaniem stanowi bezpodstawne wzbogacenie.

No dobrze, podstawą jest umowa o naukę. Zakładamy, że nie przewiduje ona
automatycznego skreślenia z listy z jakiegoś powodu tylko przewiduje,
że uczelnia skreśla lub powinna skreślić. Dla zaistnienia skutku w
postaci skreślenia z listy niezbedne jest więc działanie uczelni. Jeśli
go nie było, to jest nadal studentem, roszczenie o zapłatę czesnego jest
zasadne, trudno tu mówić o bezpodstawnym wzbogaceniu, bo umowa nadal
obowiązuje. Uczelnia ponosi natomiast odpowiedzialność za niewykonanie
tego, do czego była przez umowę zobowiązana, czyli odpowiedzialność za
nieskreślenie studenta w przewidzianym przez umowę terminie.
Nie znamy dokładnej treści umowy, ale moim zdaniem jeśli jest to tylko
stwierdzenie, że uczelnia skreśla lub podobne nie można tego
intepretować jako warunku.

KG