W dniu 27.04.2022 o 11:45, Olin pisze:

>> I tak się akurat składa, że była to (niespodzianka;)) skuteczność
>> przeciw zachorowaniu:P Wbrew obowiązującej definicji podali?
>
> Podali według definicji,

Jakiej - tej nieobowiązującej?

> tyle że nawet kiedy po mutacji wirusa skuteczność
> na zakażenie i zachorowanie szybko spada, to nadal warto się szczepić, żeby
> chronić się przed hospitalizacją i zgonem.

Z tym że ja z tym nie dyskutuje a ty usilnie zmieniasz temat. Znaczy z
perspektywy czasu powstaje pytanie o sens szczepienia grup spoza ryzyka
biorac pod uwagę ilość zasobów (ni tylko ekonomicznych) jakie to
pochłonęło do skutków, no ale teraz to mleko się wylało - już zapłacone,
więc teraz tak - warto. Z tym że... już się nie da, bo kto miał być
zaszczepiony to jest i kolejnej dawki póki co nie dostanie.

> Lansujesz dziwaczną dla mnie tezę, że mamy wywalić szczepionki do kosza i
> się nie szczepić, bo najważniejsza jest zgodność z doktryną, a życie i
> zdrowie nie ma znaczenia.

Nie - po prostu mówię, że rzeczy należy nazywać po imieniu i skoro
zgodnie z definicją straciła skuteczność, to jednak nie zmienia to
definicji. A ty usiłujesz mnie przekonać, że definicja nie dość, że
została zmieniona to jeszcze od zawsze była inna - nie była.

> To wszystko głosisz, powołując się równocześnie na raporty naukowców,
> którzy podobno uczestniczą w jakimś spisku proszczepionkowym, "bo granty",
> razem z lekarzami oraz agencjami do spraw leków. Oni wszyscy nie widzą
> tego, co jest oczywiste dla szeregowego bywalca tłitera.

NIe w spisku, tylko tak po prostu było, że jak zlecasz badania to
dostajesz to, na jaki temat badania zleciłeś. W tych badaniach nie było
nic na temat trwałości skuteczności, więc nie twierdź że tak twierdzą
naukowcy. Nie zostali zapytani, nie dostali funduszy ani nawet
możliwości prawnej wykonania takiego badania, więc nie możemy twierdzić
że był co do tej trwałosci konsensus. Co najwyżej niektórzy mogli
spekulować, ale te spekulacji też nie były jednolite i raczej skłaniały
się ku "nie wiemy". Częśc dodawała, ale prognozy są pesymistyczne. Jest
zupełnie naturalne i nie ma w tym żadnego spisku, że badania były
prowadzone w celu dopuszczenia a nie przeciwko.

>> No i dlatego nie działa... To może zamiast udawać, że działa należy
>> zugrejtować?
>
> Jeśli masz na podorędziu upgrejd,

No nie mam. A na grypę są co roku nowe. Czemu?

> to dawaj; ludzkość będzie wdzięczna.
> Na razie prasa mętnego nurtu donosi, że Pfizer i Moderna nie dają rady:

Jeszcze w lutym pisali, że pod koniec marca będą:P

> "Spore nadzieje pokładano w nowej generacji szczepionek specyficznych
> przeciwko wariantowi omikron. Zarówno Pfizer, jak i Moderna przystąpiły do
> badań nad takimi szczepionkami już w styczniu b.r., obiecując wyniki za
> trzy miesiące. Niestety, wstępne analizy prowadzone zarówno na myszach, jak
> i na małpach nie napawają optymizmem.
>
> Okazuje się, że takie szczepionki nie dają lepszych wyników niż
> dotychczasowe.

Smutek. Znaczy to, że te dotychczasowe są złe?

> Nie jest to na razie bardzo zła wiadomość, ponieważ
> skuteczność trzech dawek ,,starych" szczepionek Pfizera czy Moderny jest
> nadal wysoka."

Nie jest - po czterech miesiącach od bustera (a więc już "połatanej")
jest "almost no effect" - czyli prawie zerowa. Czwartej się nie
przewiduje. W sumie dlaczego - ktoś się zaczyna obawiać o bezpieczeństwo
po wielu dawkach?

> https://wyborcza.pl/7,75400,28377394,dwa-nowe-warian
ty-omikronu-rosna-w-sile-to-nie-koniec-pandemii.html
>
> Autorem artykułu jest Jacek Kubiak, więc możesz go uświadomić, że
> kompletnie nie zna definicji skuteczności i propaguje ciemnotę & zabobon.

No ale juz ustaliliśmy chyba jaka jest definica?


> Aha, w artykule jest jeszcze taki akapit:
> "Hipoteza, że wirus ewoluuje w kierunku bardziej łagodnej formy, jest
> ciągle tylko hipotezą.

W zasadzie to bliżej jej do terorii, bo a swoje teoretyczne podstawy i
sprawdza się w przytłaczającej większości wirusów pandemicznych. _Jeśli_
mutują to w przytłaczającej większości przypadków właśnie w tą stronę.
No ale pewności nie ma. Teoretycznie grypa może jakiś numer odstawić
(raz już odstawiła) ale to nie powód żeby srać żarem.


>> To akurat się da oszacować. Problem z trafnością takiego oszacowania,
>> ale wiadomo, że będzie w dół.
>
> Nie będę pytał o konkrety, bo wybitnym ekspertom wierzę na słowo.

No to dobrze. Ja też wierze ekspertom, że raczej nie zdarza się, żeby
szczepionka była bardziej skuteczna na nową odmianę wirusa niż na
oryginalny do którego zostala stworzona:P

> Dlaczego uważasz, że każdy tekst we wszechświecie dotyczy skuteczności
> szczepionek?

Bo cały czas negujesz, że szczepionka straciła skuteczość zgodnie z
aktualnie obowiązującą definicją. Więc widać masz problem dotyczący tej
definicji.

> Powyższe obrazuje, że bajania, o wspaniałości i stuprocentowej skuteczności
> "starych dobrych szczepionek"

A gdzies pisałem że są 100% skuteczne?

> można włożyć między opowieści wilkołakach i
> małpoludach.

Zgadzam się - skuteczność uznanych powszechnie za skuteczne szczepionki
oscyluje w granicach 70-95%. Wyjatkiem jest ta na grypę, która ma chyba
poniżej 50% i jeden sezon max. Dlatego uznawana jest za najbardziej
ułomną z tych powszechnie stosowanych. Teraz to miejsce zajmuje ta na
kowid19, która nie zapobiega zachorowaniu na kowid w zauważalnym stopniu
już po trzech-czterech miesiącach od dawi zarówno podstawowej jak i
przypominającej.


> To samo dotyczy przykładu szczepień przeciw gruźlicy, o
> których wcześniej pisałem.

Nie przeczę - ale tamta działa dość skutecznie zbijając R prze większość
czasu poniżej jedności.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!