Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e7ce243$0$553$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 26.03.2020 o 17:43, J.F. pisze:
>>> Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś
>>> się na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się
>>> mylimy i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie
>>> znamy akurat artykułu.
>
>> Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

>Nie musi ale co do zasady musi (a raczej) powinna być zgodna z
>konstytucją.

Ale w tym momencie nie wiemy, na jaka podstawę sie powołują.

Tylko ... to rozporządzenie musi miec podstawe, ustawa nie musi.

> "Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
>> 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo
>> nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
>
>> 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i
>> praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są
>> konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub
>> porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i
>> moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
>> Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."
>
>> Mamy naruszona istote czy nie ?

>Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań
>narusza.

A z prawem do testu to juz nie naruszalaby istotnie ? :-)

>Bo w sumie na jakiej podstawie - "a mnie się nie podoba wasza wredna
>gęba"?

Cos w tym jest. Ale ... to "oni" beda robic testy :-)

>Skoro nie ma podstaw, żeby zbadać na obecność choroby, to na jakiej
>podstawie kwarantanna?

Na podstawie "powracajacy z zagranicy" tzn z miejsca o duzym ryzyku
zakazenia.
Czy styku z innym podejrzanym osobnikiem,
czy tez diagnozy lekarza - tzn stwierdzenia pr-stwa, ze jest
nosicielem ... i wcale nie wysokiego.

>> A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi
>> wolno, czy nie ?

>To zależy od odpowiedzi na pytanie o punkt trzeci;)

No nie wiem, bo te punkty jakby nie polaczone :-)
A moze ten punkt 2 tyczy sie "kazdego" czyli osoby, a nie rządu :-)

>>>> A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.
>>> Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na
>>> niekonstytucyjne ustawy.
>
>> Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze
>> ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

>W zasadzie to obowiązuje po raz pierwszy chyba?

Obowiazuje caly czas, tylko uzyta pierwszy raz.
Albo i nie, bo chyba rozne kwarantanny sie zdarzaly - ale w
nieistotnej ilosci.

Przygotowana ... moze na SARS, moze na ebole, albo ogolnie -
zobacz akty uchylone tu
http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=
WDU20011261384

Takie szerokie uzycie to bylo przy wroclawskiej epidemii ospy, ale to
za komuny, komuna podstawy prawnej nie potrzebowala :-)

Widac na czym im zalezalo - choroby weneryczne i gruzlica.
Gruzlice niemal zwalczylismy.

Gdzies tam jeszcze w latach 50-tych polio nam zagrazalo ... u nas
chyba mało tego bylo na szczescie ...

J.