W dniu 26.03.2020 o 17:43, J.F. pisze:

>> Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś się
>> na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się mylimy
>> i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie znamy
>> akurat artykułu.
>
> Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

Nie musi ale co do zasady musi (a raczej) powinna być zgodna z konstytucją.

> "Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
> 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie
> wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
>
> 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw
> mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
> demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku
> publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności
> publicznej, albo wolności i praw innych osób.
> Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."
>
> Mamy naruszona istote czy nie ?

Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań narusza.
Bo w sumie na jakiej podstawie - "a mnie się nie podoba wasza wredna
gęba"? Skoro nie ma podstaw, żeby zbadać na obecność choroby, to na
jakiej podstawie kwarantanna?

> A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi wolno,
> czy nie ?

To zależy od odpowiedzi na pytanie o punkt trzeci;)

>>> A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.
>> Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na
>> niekonstytucyjne ustawy.
>
> Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze
> ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

W zasadzie to obowiązuje po raz pierwszy chyba?


--
Shrek