eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKomornik z Mławy cd. › Re: Komornik z Mławy cd.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!.POSTED!not-for-mail
    From: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Komornik z Mławy cd.
    Date: Thu, 31 Aug 2017 11:56:29 +0200
    Organization: ATMAN - ATM S.A.
    Lines: 25
    Message-ID: <oo8mge$rm0$2@node2.news.atman.pl>
    References: <oo21q6$e8i$1@node1.news.atman.pl> <oo30b3$fd4$1@node1.news.atman.pl>
    <oo3n27$arh$1@node2.news.atman.pl> <oo4rar$efd$1@node2.news.atman.pl>
    <oo5hqn$vnc$2@node1.news.atman.pl> <oo5m21$4ss$1@node1.news.atman.pl>
    <oo8ksd$65v$1@portraits.wsisiz.edu.pl> <oo8l2a$q9t$1@node2.news.atman.pl>
    <oo8lfa$6kl$1@portraits.wsisiz.edu.pl> <oo8lm1$r4a$1@node2.news.atman.pl>
    <oo8lra$71u$2@portraits.wsisiz.edu.pl>
    NNTP-Posting-Host: user-94-254-133-210.play-internet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: node2.news.atman.pl 1504173390 28352 94.254.133.210 (31 Aug 2017 09:56:30
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 31 Aug 2017 09:56:30 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:45.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/45.8.0
    In-Reply-To: <oo8lra$71u$2@portraits.wsisiz.edu.pl>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:763920
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2017-08-31 o 11:45, Wojtek pisze:
    > W dniu 2017-08-31 o 11:42, Liwiusz pisze:
    >
    >>
    >> Dłużnik może wnieść do protokołu zastrzeżenie, że rzecz nie należy do
    >> niego. Dalej toczy się już wg procedury - wzywanie właściciela,
    >> możliwość wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego itp.
    >>
    >
    > To jest ok. Oczywiście rzeczy zastrzeżone nie podlegają żadnym licytacjom?

    Rzeczy zastrzeżone najpierw podlegają procedurze, że komornik wzywa
    właściciela do wypowiedzenia się. I wierzyciela również - w przypadkach
    niespornych lepiej jak wierzyciel zwolni rzecz spod zajęcia, bo po co mu
    dalsze koszty.

    Ale ja na przykład sam byłem wierzycielem, gdzie jakaś osoba trzecia
    skarżyła się, że to ona jest właścicielem zajętych ruchomości. Tylko że
    nie było żadnych dowodów na to. W teoriach przedstawianych przez
    ignorantów - do zajęcia na moją rzecz w ogóle by nie mogło dojść.
    Tymczasem wytoczone powództwo przeciwezekucyjne zostało oddalone,
    ponieważ nie było żadnych dowodów na to, że rzecz należy do kogoś innego.

    --
    Liwiusz

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1