W dniu 2017-08-31 o 11:38, Wojtek pisze:
> W dniu 2017-08-31 o 11:31, Liwiusz pisze:
>> Są ku temu narzędzia prawne, aby tak właśnie było. Brak możliwości
>> zajmowania rzeczy będących we władaniu dłużnika tylko dlatego, że w
>> momencie zajmowania nie wiadomo do kogo należą, nie prowadzi do tego,
>> że wierzyciel "otrzymuje środki wyłącznie od dłużnika", tylko nie
>> otrzymuje ich w ogóle, choćby powinien otrzymywać.
>
> Jak to wygląda w teorii a jak w praktyce?
> Przychodzi komornik do dłużnika i widzi kombajn/samochód/telewizor na
> terenie dłużnika. Może zająć te rzeczy? Jak weryfikuje właściciela tych
> rzeczy?

Dłużnik może wnieść do protokołu zastrzeżenie, że rzecz nie należy do
niego. Dalej toczy się już wg procedury - wzywanie właściciela,
możliwość wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego itp.

Przekręt w Mławie był - ale nie dlatego, że zajęto niedłużnika mienie,
tylko dlatego, że szybko je sprzedano w warunkach sprzedaży
natychmiastowej, prawdopodobnie po zaniżonej cenie i podstawionej
osobie. Czyli była to ustawka.

Natomiast grupowi pieniacze krytykują komornika z zupełnie złej strony.
Sam fakt możliwości zajmowania rzeczy bez badania własności na miejscu
ma swoje zalety, a sytuacja odwrotna - wady, które uniemożliwiają jej
praktyczne zastosowanie, jeśli nie chcemy zejść ze skutecznością
egzekucji z 20 na 2%.


--
Liwiusz