W dniu wtorek, 17 marca 2015 19:05:53 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
> On 2015-03-17 18:59, Liwiusz wrote:
>
> > A w jakim celu, bo nie nadążam za twoją "logiką"? To ty chcesz, aby
> > komornik działał "na chłopski rozum", a nie lege artis, stąd tylko
> > ciekawi mnie czy bierzesz też na siebie odpowiedzialność za szkody, czy
> > tak sobie tylko ignorancko szczekasz na grupie.
>
> Obecny tu na grupie komornik twierdzi, że raczej nie zająłby autobusu
> MPK czy wypożyczonego samochodu. Więc widać jednak jakimś rozumem się tu
> kieruje.
>
> Jeśli asesor działał lege artis, to czemu prokurator się go czepia?
>
> Shrek.

Nie zająłbym autobusu MPK gdybym nie musiał (gdybym nie miał wierzyciela na karku).
Gdyby wierzyciel się uparł to tak jak pisałem, stosowne oświadczenia i pozostawiam w
dozorze dłużnika. Nie ma innej możliwości.
Ogólnie jednak wierzyciele to nie idioci, nikt jeszcze nie domagał się ode mnie
zajmowania autobusu MPK a w sytuacji gdy mieliśmy ewidentne dzierżenie to po krótkiej
rozmowie na boku wierzyciel wniósł o niezajmowanie tej ruchomości.

Co do asesora, prokuratura czepia się zapewne dlatego że przy czynnościach były
obecne osoby które później kupiły ten ciągnik - pierwszy błąd ale jeszcze do obrony.
Drugim poważniejszym błędem (powszechnym ale potencjalnie groźnym) było niewpisanie
tych osób do protokołu jako świadków.
Asesor oczywiście może się bronić (i pewnie tak zrobi) że to byli świadkowie którzy
oczywiście mieli prawo kupić ciągnik (o którym przy okazji się dowiedzieli) a w
protokole o nich nie wspomniał ponieważ było dostatecznie dużo świadków a dynamika
czynności mu na to nie pozwoliła, ale ta wersja jest naciągana. Nie wiem czy sąd to
kupi.