W dniu poniedziałek, 16 marca 2015 00:02:02 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> W dniu 15-03-15 o 22:13, Tomasz Myrdin pisze:
> > W dniu sobota, 14 marca 2015 13:59:44 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:
> >
> >> Jestem w stanie zaakceptowac fakt, ze ktos napisał taka bzdurna ustawe.
> >> Ale zamiast tłumaczyc dlaczegotak jest i dziubac swoje prowizje - trzeba
> >> lobbowac błyskawiczna zmiane.
> >
> > O, to warto podkreślić! Umknęło mi wcześniej. Zaczynasz rozumieć. ;)
> >
> > To teraz przyjmij do wiadomości że ja nigdy nie broniłem tej "bzdurnej ustawy".
Zwracam jedynie uwagę na fakt że w tej "bzdurnej ustawie" jest to co jest. Wskazuje
że mój pogląd (o tym co jest w tej "bzdurnej ustawie") jest akceptowany przez
doktrynę i orzecznictwo (akceptowane jest twierdzenie że to tam jest, nie to że jest
to słuszne).
> >
> W mojej ocenie, to nie ustawa jest bzdurna, tylko ich interpretacja.
> Interpretacja dążyła do ułatwienia egzekucji poprzez przyjecie wstępnie
> domniemania, że to, co we władaniu dłużnika, może być przedmiotem
> egzekucji. No bo inaczej pomijając samotnie mieszkających nie dałoby się
> w praktyce przeprowadzić egzekucji. Ale jeśli ta interpretacja poszła w
> takim, jak Ty proponujesz kierunku, to po prostu sfalandyzowano prawo.
> Cwany dłużnik wskaże komornikowi byle mienie, a ten je zajmie nie
> zastanawiając się nawet, czyje to.
>
> > Co do działania na rzecz zmiany - a myślisz że po co piszę to co piszę? By
otworzyć oczy tym którzy mogą być zainteresowani zmianą prawa by się o to upomnieli.
Ja tego za nich nie zrobię.
> >
> > Wskazuje również jaką obłudą jest ściganie komorników przez posła na sejm (z
partii rządzącej) za to że wykonują dokładnie to co nakazuje im prawo (bo tak ma być,
jako funkcjonariusz publiczny masz się kierować prawem a nie własnym poczuciem
sprawiedliwości), prawo za które między innymi ten poseł odpowiada.
> >
> Nie. Nie prawo. Jeśli już, jakaś wypatrzona wykładnia.

Robercie, ten przepis jest rozumiany w ten sposób od dawna (praktycznie od początku
KPC, od pierwszego komentarza).
Jak zapewne wiesz zmian w KPC mamy tyle że kto by je tam liczył. ;) Sam art. 845 już
był zmieniany.
W sprawach gdy przepis był rozumiany niezgodnie z wolą ustawodawcy, ten zwykle
potrafił szybko reagować i stosownie zmienić treść źle rozumianego przepisu.
Naprawdę uważasz że gdyby przez tyle lat, przepis ten był rozumiany niezgodnie z wolą
ustawodawcy to by się ostał?