Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!" › Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.P
OSTED!not-for-mail
From: "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
Date: Thu, 12 Mar 2015 00:02:53 +0100
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 62
Message-ID: <mdqhiu$ds2$1@node2.news.atman.pl>
References: <c...@g...com>
<mdqbql$7ml$1@node1.news.atman.pl>
<1...@g...com>
<mdqeo9$aqv$1@node2.news.atman.pl>
<8...@g...com>
NNTP-Posting-Host: 89-67-162-205.dynamic.chello.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node2.news.atman.pl 1426114974 14210 89.67.162.205 (11 Mar 2015 23:02:54
GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 11 Mar 2015 23:02:54 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6157
X-Antivirus: avast! (VPS 150311-0, 2015-03-11), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:745871
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "Tomasz Myrdin" <m...@o...onet.pl> napisał w wiadomości
news:86992e0d-0eda-462a-9f25-eb1f341d8690@googlegrou
ps.com...

>OK, asesor za nisko oszacował ciągnik. Dlaczego jednak dłużnik nie domagał
>się wyceny przez biegłego? Wystarczyło się nie >zgodzić z asesorem.

Twoja arogancja jest naprawdę porażająca. Dlaczego ciągle powołujesz się na
dłużnika? To nie on został poszkodowany.

>Tak, jeśli to jest jedyny ciągnik. Skąd jednak wiadomo że to był jedyny
>ciągnik (właściciel o ile mnie pamięć nie myli nigdy >tego nie twierdził).
>Poza tym skąd wiadomo że właściciel coś uprawia? Że nie był to ciągnik
>tylko na potrzeby dłużnika?

Sprawdzenie tego jest dość łatwe. Jakoś ten komornik nie miał problemu ze
stwierdzeniem, że traktor należy do kogoś innego (mimo, że dokumenty jasno
to stwierdzały), a nie potrafił stwierdzić, czy ten człowiek ma ziemię,
którą uprawia?

Ostatnio pojawiły się doniesienia o detektywach, którzy sprawdzają tego
rolnika i pozostałych poszkodowanych, którzy zgłosili się do prokuratury.
Nagle znalazł się sposób stwierdzenia stanu posiadania? Po fakcie?
Tak, tak, wiem. Kłamstwa mediów...

>Tak, postąpił dokładnie według przepisów. Jeśli przepisy są głupie (a są)
>to pretensje do polityków (do wyborców).

Ciekawe tylko, że z tą interpretacją nie zgadza się prokurator i rada
komornicza. No cóż...

>Ponieważ najpierw sąd musiał się zająć wnioskiem o zwolnienie od opłaty
>(100 zł). Trudno, każdy ma swoje priorytety.

No tak, "jeśli przepisy są głupie (a są) to pretensje do polityków (do
wyborców)" .

>A skąd to wiesz? Bo w mediach tak podano? To dlaczego nie wskazano numerów
>KW?

Prokurator tak powiedział. Też kłamie? Ochłoń...

>KRK jest pragmatyczna, miała się szarpać z dziennikarzami? A co by to komu
>dało, łatwiej poświęcić asesora.

Tak, tak jasne... Bądźmy poważni, gdyby wszystko było tak krystalicznie
czyste, to szli by w zaparte do upadłego. Jak wszystkie kliki zawodowe.
Smród naprawdę musi być potężny, skoro się próbują od tego odciąć.

Taka dobra rada. Narzekasz na nagonkę na komorników. Spróbuj obiektywnie
przejrzeć swoje wypowiedzi w tym wątku i podejście do poszkodowanych, które
reprezentujesz. Może zauważysz, skąd ta "nagonka" i opinie o komornikach w
społeczeństwie.

Wiwo