W dniu 18-01-17 o 19:10, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Wed, 18 Jan 2017 17:53:28 +0100, Trybun napisał(a):
>
>> ale czy można zarzucać
>> że Kodeks Lekarski jest czymś złym, moim zdaniem - nie.
>
> Złe jest usiłowanie skodyfikowania czegoś czego się nie da skodyfikować
> - zaufania. Nie zapominajmy że faktycznie lekarze to tylko rzemieślnicy
> biegli w sztuce, wynajmowani przez innych w określonym celu za zapłatę.
> Lekarze to usługodawcy o szczególnej jednak społecznie roli. Chory
> ryzykuje wiele, lekarz praktycznie nic. Chory chce ufać lekarzowi a
> rozumny chory chce mieć ku temu podstawy. Żaden akt ustawowy nie zbuduje
> zaufania, wiec akty takie są nie potrzebne. Potrzebna nam, chorym, jest
> wiedza o tym który lekarz jest dobry a który zły. Ponieważ nie mamy
> wiedzy by to sami ocenić, niech środowisko lekarskie, które ma
> kompetencje, zechce samo dokonać oceny. Jeśli tego nie zrobi, rynek
> wykształci sam niezbędne mechanizmy, choć zapewne mniej doskonałe.
> W tym układzie, lekarz zapytany o zdanie na temat innego lekarza mógłby
> i powinien posłużyć się oceną wygenerowaną przez środowisko lekarskie. A
> zapytany o prawidłowość konkretnej terapii (zalecanej przez innego
> lekarza) powinien je ocenić na życzenie pacjenta zgodnie ze swoja wiedzą
> i przekonaniami.

Ale należy rozróżnić stwierdzenie, że "ja bym to zrobił inaczej", od
stwierdzenia, że "jest to złe". Zwłaszcza, gdy do końca nie wiemy jakie
będą skutki jednej lub drugiej terapii.