Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "przypadek" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:6c0a1316-c971-4d1c-9ac4-958cb690728f@d4g2000yqa
.googlegroups.com...
>
> Ja sie dziwię, ze w tej sprawie nie jest prowadzone postępowanie o
> przekroczenie uprawnień przez urzędników, policjantów i ochronę. Ale być
> może zacytowany artykuł coś wypatrza. Co do przywrócenia posiadania, to
> ja to rozumiem tak, że co doz zasady teraz i tak umowa chyba wygasła,
> więc sensu by to nie miało.

Ależ to jest argument od czapy - zupełnie wbrew istocie ochrony
posesoryjnej! Sąd powinien przywrócić do posiadania nawet wyzutego z
posiadania włamywacza, który wcześniej zdążył się zadomowić. Patrz 478 KPC.

pozdrawiam
kuba