Użytkownik "kuba" <j...@g...com> napisał w wiadomości
news:h2njcs$9cc$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "przypadek" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:6c0a1316-c971-4d1c-9ac4-958cb690728f@d4g2000yqa
.googlegroups.com..
>> Ja sie dziwię, ze w tej sprawie nie jest prowadzone postępowanie o
>> przekroczenie uprawnień przez urzędników, policjantów i ochronę. Ale być
>> może zacytowany artykuł coś wypatrza. Co do przywrócenia posiadania, to
>> ja to rozumiem tak, że co doz zasady teraz i tak umowa chyba wygasła,
>> więc sensu by to nie miało.
> Ależ to jest argument od czapy - zupełnie wbrew istocie ochrony
> posesoryjnej! Sąd powinien przywrócić do posiadania nawet wyzutego z
> posiadania włamywacza, który wcześniej zdążył się zadomowić. Patrz 478
> KPC.
> pozdrawiam
> kuba

Poza przytoczonym przez Ciebie przepisem jest jeszcze kilka natury ogólnej
ujętych na samym początku kodeksu cywilnego. Przejrzyj je.