T napisał(a):

>
> A czy w takim razie wlascicielowi domu, ktory zamontowal tylko jeden zamek w
> drzwiach, nalezy zarzucic przyczynienie sie do kradziezy? Oczywiscie mowie tu o
> zdarzeniu raczej nie cywilnoprawnym (heh), ale chodzi o zasade.

Zasada jest taka by zabezpieczenie było adekwatne do okoliczności.
A przyczynienia się do kradzieży nie można zarzucać nawet tym co w ógle
nie mają zamków.
Powszechnie wiadomo że suczki mają cieczki i wtedy dają taki zapach że
psy zlatuje się z całej okolicy. Wypadałoby wymagać takiego
zabezpieczenia dojścia do suczki by żaden pies nie miał możliwości
przeskoczyć takiego ogrodzenia.


>
> A na marginesie - ogrodenie moglo byc calkiem wysokie - duze psy potrafia
> zaskakujaco wysoko skakac.

To pewnie też da się przewidzieć. Są również psy które wdrapują się po
ogrodzeniu, co osobiście widziałem.


>
> Ciekawe co natomiast bys zrobil z sytuacja, w ktorej: na podworku biega pies.
> Grozny. Posesja jest ogrodzona. Na posesje wdziera sie dzieciak (cel - pominmy).
> Pies gryzie. I co - powiesic wlasciciela, ze na wlasnym podworku trzymal psa
> luzem? Ze mial za niski plot bo dzieciak zdolal przeskoczyc? Hm...

To zależy od tego jakie to byłoby dziecko, oraz szczegółowych
okoliczności, ale zapewne wchodziłby w grę brak winy właściciela psa, co
nie zmienia faktu że w skrajnych wypadkach mółby odpowidać za szkodę
(art. 431 §2 kc).
Z tym że to nie ja miałem rozwiązywać kazusy ;)


>
> Co do 190 kc -


Dokładnie to chodziło mi o art. 190 _kpc_ :), a o 190 kc w ogóle nie
myślałem :), ale pomyślę.





--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."