Dnia Fri, 29 Oct 2004 11:39:09 +0200, xmarcel
<x...@b...pl> napisał:

>
> Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
> news:clt23e$klu$1@news.onet.pl...
>>
>> Nie widzę haczyka. Art. 140 krio. Zasądzić.
>
> z tego artykulu powodztwo odrzucic

hmmm.... odrzucić? A nie oddalić?

Haczyk jest. W grę wchodzić może oddalenie na podstawie art. 5 kc, w
sytuacji, gdy dobra ciotunia sama się narzucała z opieką i wygryzła te
tańszą ciotunię. Ale jak zawsze przy art 5kc to problematyczne. Art 5
mógłby chwycić także gdyby np wcześniej to córeczkę ciotuni utrzymywali
pozwani i grosza za to nie wzięli

Drugi haczyk to koncepcja umowy o opiekę - zawartej pomiędzy rodzicami a
ciotką, umowy, która nie przewiduje zwrotu kosztów utrzymania. Ale to
koncepcja mocno naciągana i raczej nie do obrony.

Trzeci haczyk to wysokość należności - uprawniony może żądać tylko zwrotu
kwoty którą rzezywiście świadczył ale nie więcej niż wysokość naleznych
alimentów - tj tyle ile uzasadnione potrzeby dziecka pochłaniały.


--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!