Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:fah3nh$dv1$1@inews.gazeta.pl...
> boukun napisał(a):
>> Użytkownik "Sowiecki Agent"
>> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
>> wiadomości news:fagotb$qfe$1@inews.gazeta.pl...
>>>> Nie, nie, tu chodziło o to, czy ewentualne znieważenie miało miejsce
>>>> podczas wykonywania obowiązków służbowych funkcjonariusza, czy trafiło
>>>> do prokuratury za pośrednictwem osób trzecich.
>>> a jakie znaczenie dla bytu przestepstwa ma fakt kto je zglasza? Nie
>>> zartuj teraz.
>>
>> Ano jak stwierdził TK w przykładowej sprawie takie, że art. kk mówiący o
>> ścidaniu z urzędu ewentualnych przestępstw na podstawie doniesienia od
>> osób trzecich jest niezgodny z konstytucją.
>
> bzdura. ZNiewazenie ma byc w scislym zwiazku z pelniona funkcja a nie
> zglosznie przestepstw, twierdzisz inaczej, prosze konretny fragment
> orzeczenia potwierdzajace twe zdanie zacytowac. (nie podawaj mi linku do
> calego, konretny fragment i nie jakis nie majacy zwiazku belkot jak z
> definicja pokrzywdzonego)

11. października 2006 r. zapadł wyrok w Trybunale Konstytucyjnym RP - sygn.
akt P 3/06 - http://www.trybunal.gov.pl/OTK/otk.htm, w którym stwierdza się,
że przepis Kodeksu karnego nakazujący prokuraturze ściganie znieważenia
funkcjonariusza publicznego, które miało miejsce poza czasem wykonywania
przez niego obowiązków służbowych, jest sprzeczny z konstytucją. Wg TK,
prokuratura nie może być zaangażowana w sprawy polegające na znieważaniu
funkcjonariusza publicznego przez osoby trzecie w prywatnej rozmowie, której
treść dotarła do organów ścigania. Prezes TK Marek Safjan podkreślił, że nie
wolno znieważać funkcjonariuszy publicznych, ale ochrona polegająca na
wszczynaniu przez prokuraturę śledztw z urzędu przysługuje funkcjonariuszom
tylko w czasie wykonywania obowiązków. Nie ma wątpliwości, że to orzeczenie
ma jednoznaczne zastosowanie do art. 256 kk i art. 257 kk. Pani Włodarczyk z
Wyznaniowej Gminy Żydowskiej w świetle prawa nie jest osobą poszkodowaną
przeze mnie (art. 49 § 1 kpk), tym bardziej, że o moim istnieniu dowiedziała
się od policji i jak sama zeznała, wcześniej mnie nie znała, ani podsuwanych
jej przez policję tekstów nigdzie nie czytała.


>>>> Prokurator popełnił przestępstwo nakłaniania świadków do składania
>>>> obciążających mnie zeznań. W moim przypadku nie było żadnego
>>>> oficjalnego doniesienia.
>>>
>>> i nie musialo byc bo to przestepstwo scigane z urzedu, podalem CI juz
>>> przepisy to raz a dwa, na czym owe naklanaianie mialoby polegac? Jezeli
>>> zaprosil te osoby i pytal czy fakt mial miejsce to ni ejest to
>>> naklanianie, naklanianiem jest sugerowanie co maja zeznac.
>>
>> Jak wyżej, ściganie z urzędu w tego rodzaju przypadku jest niezgodne z
>> konstytucją i prawami człowieka.
>
>
> gowno prawda. A jak policja wsczyna z urzedu przestepstwo
> rozboju(kradziez z nap.) gdy pokrzywdzony nie zglasza tego a policja sama
> jest 'swiadkiem zdarzenia' tez jest sprzeczne z prawami czlowieka? Wszak
> to taka sama sytuacja.
>
>
> Podałem wyżej, na czym polegało nakłanianie
>> do składania obciążających zeznań.
>> Cytuję:
>> "W skardze do Prokuratury Okręgowej w Świdnicy z dnia 17.12.2006 r. na
>> sposób prowadzenia dochodzenia w powyższej sprawie wywiodłem, że
>> postępowanie prowadzone przeciwko mnie jest prowadzone z naruszeniem
>> prawa i doszło najprawdopodobniej do popełnienia przestępstwa,
>> nakłaniania do składania obciążających zeznań. W związku z brakiem osób
>> poszkodowanych i groźbą umorzenia bezpodstawnie wsczętego dochodzenia
>> przeciwko mnie, pani asesor Prokuratury Rejonowej w Świdnicy Ewa
>> Kotyra-Miklasiewicz wydała w dniu 02.08.2006 r. postanowienie o
>> uzupełnieniu zakończonego dochodzenia i przedłużeniu okresu trwania
>> dochodzenia i nakazała policji uzupełnić powyższe dochodzenie m. in.
>> przesłuchać pokrzywdzonych - przedstawicieli firm oraz Gminy Żydowskiej
>> (k. 627).
>
>
> przeciez tutaj nic nie ma o tym na czym mialo polegac rzekome naklaniaanie
> do falszywych zenzan
>
>
>> I dalej we wspomnianej skardze-zażaleniu:
>> "Policja w Świdnicy nie tylko szerzy nienawiść Żydów do Polaków, ale też
>> sama kieruje się nienawiścią do mnie (zob. chociażby pkt 11 i 12
>> chronologii wydarzeń), podżegając bezprawnie pozarządowe organizacje
>> żydowskie do składania skargi na mnie.
>
> toz to jest spoleczny obowiazek. I kazdy kto ma troche oleju w glowie i
> pamieta zdarzenia z przed 70 lat to samo by zrobil.
>
>
> W wyniku bezprawnych i karalnych działań
>> świdnickiej Policji,
>
> wymien, wraz z dowodami
>
>
> zostały wymuszone zeznania postronnych osób (zob. pkt
>> 13 chronologii wydarzeń).
>
>
> w jaki spsob wymuszone, bito ich, kazano im powiedziec konkretna rzecz?
> Wraz z dowodami prosze
>
> W wyniku tej bezprecedensowej akcji, "świadek"
>> Policji p. Włodarczyk zeznała, że "nigdy wcześniej nie słyszała o mnie i
>> o osobie używającej nicku "boukun". O mnie wie tylko tyle, co wynika z
>> pism Policji do Gminy Wyznaniowej Żydowskiej" (zob. pkt 13 chronologii).
>> Ponieważ i ja nie znam p. Włodarczyk i nigdy wobec niej i także Gminy
>> Wyznaniowej Żydowskiej nie nawoływałem w żaden sposób do nienawiści, nie
>> może być ona w świetle prawa zatem stroną poszkodowaną w przedmiotowej
>> sprawie.
>
> moze byc. Jezeli zniewazysz za pomoca srodkow masowego przekazu grupe
> ludzi, to kazdy wsrod tej grupy osob, bez wzgledu na to czy byla swiadkiem
> tego zdarzenia czy nie, moze byc osoba pokrzywdzona. Jest to logiczne.
>
>
> . W wyniku tej bezprecedensowej akcji, "świadek"
>> Policji p. Włodarczyk zeznała, że "nigdy wcześniej nie słyszała o mnie i
>> o osobie używającej nicku "boukun". O mnie wie tylko tyle, co wynika z
>> pism Policji do Gminy Wyznaniowej Żydowskiej" (zob. pkt 13 chronologii).
>> Ponieważ i ja nie znam p. Włodarczyk i nigdy wobec niej i także Gminy
>> Wyznaniowej Żydowskiej nie nawoływałem w żaden sposób do nienawiści, nie
>> może być ona w świetle prawa zatem stroną poszkodowaną w przedmiotowej
>> sprawie. Twierdzenie Policji, że "jej (p. Włodarczyk - mój przypis)
>> zdanie ma daleko większe znaczenie od opinii przypadkowej osoby, jako że
>> reprezentuje pogląd wielkiej grupy", jest fałszywe i z góry skazane na
>> odrzucenie jako dowód w przedmiotowej sprawie. W uzyskaniu zeznań p.
>> Włodarczyk, Policja posłużyła się karalną manipulacją socjotechniczną.
>> Nie wiadomo też, jakie materiały dowodowe Policja przedstawiła p.
>> Włodarczyk, jako rzekomo moje wypowiedzi."
>> Tytaj
>> http://boukun-pl.blogspot.com/2006/12/zlikwiduj-ydzi
-internetowe-grupy.html
>
>
> no dobra pomijajac wszystko, nawet przyjmujac ze ta osoab nie moze byc
> swiadkiem, to twoim zdaniem w ogole nie ma miejsca przestepwto? Przeciez
> sa dowody materialne w postaci postow, najduja sie one na dziesiatkach
> serwerow i udowodnienie Ci ze popleniles przestepstwo jest trywialne.

Pieprzysz bez sensu. Art. 8 konstytucji mówi wyraźnie, że przepisy
konstytucji stosuje się bezpośrednio. Konstytucja i prawa człowieka
gwarantują swobodę wypowiedzi.
Jezeli chodzi o 'szkalowanie osob o pochodzeniu zydowskim.. etc' to w tych
sprawach prokuratura musi udowodnic, ze moja intencja bylo swiadome klamstwo
w
celu oczernienia/spowodowania strat tej grupy. Poniewaz biegly (powolany
przez prokurature) stwierdzil, ze 'jestem przekonany o swojej racji' to
zadne szkalowanie nie mialo miejsca, a jedynie nastopila wymiana opinii, a
to - jako wolnosc expresji (wolnosc slowa powielona na wszystkie mozliwe
media) jest gwarantowane konstytucyjnie!


>>> prawie slusznie, moim zdaniem po czesci, bo Rydzyk powienien
>>> odpowiedziec z tego samego art co Ty (w czesci dotyczacej "Zydostwa")
>>
>> Nie prawda, w przypadku Rydzyka słusznie postąpiła, bo art. 256 i 257 kk
>> gryzie się z prawami człowieka i polską konstytucją.
>
>
>
> gowno prawda, art 256 i 257 sluzy ochronie przed zdarzeniami z przed 70
> lat, ktore wlasnie byly spowodowane tym ze nie reagowano na wypowiedzi
> takich psychopatow ktore przemienily sie w konretne dzialania. Sciganie za
> te przestepstwa jest jak najbardziej sluszne i po(r?)zadane.


A jak w takim razie z tym polemizować? Są tacy, którzy twierdzą, że mit
holokaustu służy właśnie temu, żeby zamknąć usta ludziom, którzy nie godzą
się na dominację Żydów w życiu publicznym i po to są stworzone te artykuły,
które notabene są niezgodne z prawami człowieka i konstytucją. Nie może być
tak, że stworzono artykuły, które mają za zadanie chronić lub utrzymywać w
uprzywilejowanej pozycji tylko jedną grupę narodowościową, a inne można
poddawać krytyce, bo tylko dla tych przewidziane są prawa człowieka i
swobody obywatelskie.

Ciekawe teorie prawisz. Takie są przepisy wykonawcze do art. 256 i 257 kk?
Ja się urodziłem 46 lat temu i mnie gówno obchodzi co było 70 lat temu.
Przeczytaj sobie ciekawy artykuł o wyimaginowanym antysemityźmie:
http://www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArt
icleId=27939

>> A dokładnie z
>> Art. 54. Konstytucji RP
>>
>> 1.. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>
>> 2.. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz
>> koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek
>> uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub
>> telewizyjnej.
>> i art. 10 Konwencji Praw Człowieka.
>
> a co mozesz wywnioskowac z art 13? wszak mozena przeciez wyrazac swoje
> poglady i rozpowszechniac informacje?

Tam powinno byc jeszcze zakazane istnienie organizacji odwołujących się w
swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania syjonizmu,
które chroni jak widać rasistowski art. 256 i 257 kk.

>>> tak ale na pewno nie Twoja, podalem odpowiednie przepisym ustosunkuj sie
>>> do nich.
>>>
>>>
>>> P.
>>
>> Zrobiłem to wyżej. Żeby bardziej zobrazować, musiałbyś przeczytać podane
>> linki w całości.
>
>
> czytalem to, tam nie ma zadnych bezprawnych dzialan wymienionych
>
> p.

No jak nie ma, prokuratura i policja napuścili na mnie fałszywego świadka i
przy naruszeniu procedury postepowania, zrobili z niego (nich, bo
przedstawicieli firm dystrybutorskich też napuscili bezpodstawnie)
pokrzywdzonego, co w świetle prawa nie może być dopuszczone.