W wiadomości news:h26593$lt3$1@inews.gazeta.pl lukeg
<n...@n...com> pisze:

> Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w
> wiadomości news:h263b6$eph$1@news.dialog.net.pl...
>>W wiadomości news:h2636h$dau$1@inews.gazeta.pl lukeg
>> <n...@n...com> pisze:
>>>>> A dwa, jeżeli szkoda (u pracodawcy) powstała z winy umyślnej
>>>>> pracownika (opiekuna w tym wypadku), to ponosi
>>>>> on odpowiedzialność regresową w stosunku do pracodawcy o to bez
>>>>> ograniczenia.
>>>> Nie umyślnej, a zawinionej.
>>> Nie. Wina jest zawsze przesłanką odpowiedzialności. Maksymalny pułap
>>> odpowiedzialności wyznacza forma winy.
>> Nie.
>> Zależy czy nie dopełnił obowiązku, co mogło być umyślne lub nie.
> Hmm, zmieniłeś teraz zdanie.
Nie.

> W pierwszej wiadomości piszesz, że
> przesłanką nieograniczonej odpowiedzialności regresowej jest wina,
Gdzie coś takiego napisałem?

> w
> drugiej - że niedopełnienie obowiązku, przy czym w jego strukturze
> umieszczasz kategorie umyślności i nieumyślności.
A widzisz, teraz zauważyłeś.
Zakres odpowiedzialności jest zależny od stopnia zawinienia.
BTW - nie numerowałem postów w żaden sposób a domyslać mi sie nie chce.
Powołując się na czyjeś wypowiedzi najlepiej używać ich prawidłowych
sygnatur i zamieszczać cytaty.

> Umyślność i nieumyślność
> polska doktryna prawa cywilnego lokuje zaś w winie i wyróżnia jej formy
> - tj. winę umyślną i nieumyślną.
O, tu zaczynasz dobrze kombinować.
Zauważ także, że w przedmiotowym zagadnieniu w grę wchodzić mogą nie tylko
kwestie z zakresu prawa cywilnego.

--
Jotte