Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:h2661i$h2l$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:h26593$lt3$1@inews.gazeta.pl lukeg
> <n...@n...com> pisze:

>> W pierwszej wiadomości piszesz, że
>> przesłanką nieograniczonej odpowiedzialności regresowej jest wina,
> Gdzie coś takiego napisałem?
Wiadomość h261ub$di5$...@n...dialog.net.pl, gdzie, cytuję, napisałeś: "Nie
umyślnej, a zawinionej." Oddzielasz więc kwestię winy i
umyślności-nieumyślności i wprost piszesz, że sama wina wystarczy, a
umyślność nie ma żadnego znaczenia.

>
>> w
>> drugiej - że niedopełnienie obowiązku, przy czym w jego strukturze
>> umieszczasz kategorie umyślności i nieumyślności.
> A widzisz, teraz zauważyłeś.
> Zakres odpowiedzialności jest zależny od stopnia zawinienia.
O! Trzecia koncepcja. Mamy więc:
-wiadomość h261ub$di5$...@n...dialog.net.pl, gdzie piszesz, że przesłanką
jest wina i wprost piszesz że umyślność dla pełnej odpowiedzialności
regresowej nie ma znaczenia (cytowane wyżej)
-wiadomość h263b6$eph$...@n...dialog.net.pl, gdzie twierdzisz, że przesłanką
jest niedopełnienie obowiązku i umyślność/nieumyślność jest związana z tym
niedopełnieniem (cytuję: "Zależy czy nie dopełnił obowiązku, co mogło być
umyślne lub nie"); umyślność charakteryzować ma więc bezprawność, nie zaś
winę.
-i wreszcie tę, na którą teraz bezpośrednio odpowiadam,
h2661i$h2l$...@n...dialog.net.pl, gdzie zakres odpowiedzialności łączysz
(słusznie!) ze stopniem zawinienia.

> BTW - nie numerowałem postów w żaden sposób a domyslać mi sie nie chce.
> Powołując się na czyjeś wypowiedzi najlepiej używać ich prawidłowych
> sygnatur i zamieszczać cytaty.

Odpowiednie cytaty były, choć moje komentarze nie były umieszczone
bezpośrednio pod nimi, jako że odnosiły się do obu wiadomości, tj.
1ub$di5$...@n...dialog.net.pl (1. wiadomość) i
h263b6$eph$...@n...dialog.net.pl (2. wiadomość). W każdym razie mam nadzieję,
że w niniejszej jest jaśniej. Dla mnie było oczywiste, że numery odnoszą się
do chronologicznej kolejności wiadomości w gałęzi wątku, w której biorę
udział.

>> Umyślność i nieumyślność
>> polska doktryna prawa cywilnego lokuje zaś w winie i wyróżnia jej formy
>> - tj. winę umyślną i nieumyślną.
> O, tu zaczynasz dobrze kombinować.

W którym miejscu "źle kombinowałem", jeżeli w ogóle kombinowałem? Pojęcia
przesłanek odpowiedzialności jest jasno określone. Terminy: wina, szkoda,
związek przyczynowy, bezprawność mają ścisłe znaczenie i nie ma miejsca na
kombinacje. Faktem jest, że aby o nich rozmawiać, trzeba wiedzieć, co
znaczą.

> Zauważ także, że w przedmiotowym zagadnieniu w grę wchodzić mogą nie tylko
> kwestie z zakresu prawa cywilnego.

Jaki jeszcze dział prawa należy rozważać w wypadku odpowiedzialności
regresowej pracownika? I w jaki sposób wpływają na pojęcie winy?

Pozdrawiam