On Tue, 3 Nov 2009, Michal Jankowski wrote:

> Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> writes:
>
>> 1. Dostaję zaliczkę. Wpłacam sobie na konto albo i nie.

Wyciągnąłeś z linku ważne pytanie: "na co" (zaliczka) :)

>> 2. Kupuje przedmiot.

...bilet... ;)

>> 3. Rozliczam.
>
> Sam do siebie dowiążę, bo tu nikt tak nie napisał, a w innej grupie
> znalazłem wątek, z którego wynika, że jak dostałem zaliczkę w
> gotówce, to mam za przedmiot zapłacić gotówką.
>
> http://niusy.onet.pl/niusy.html?t=artykul&group=pl.b
iznes.banki&aid=87101759
>
>> Dostajesz zaliczkę w gotówce na zakup czegoś, a przynosisz rachunek
>> zapłacony kartą, bo zamiast zaliczki użyłeś własnej karty.
>> Nie do przejścia.
>
> No to jak w końcu?

Dobra, skomentuję "przeciw".
Może ktoś podważy (ciekawi mnie czym).

IMVHO, powodem rozterek są głupio zaostrzone przepisy dotyczące
depozytów, niestety - "dura lex sed lex", nie każdy jest prezydentem
kraju :P (publicznie przyznał, że trzymał pieniądze na koncie
swojej mamy) a NSA niejednokronie "przyklepywał" decyzje US/IS
powołujące się na literę prawa (wbrew "duchowi"), w drugą stronę
też to działa (podatnicy powoływali się na "literę" i wygrywali).

Do tego dochodzi wątpliwość co do "właściwości" depozytu na
rachunku bankowym (jak poznać, że depozyt był "właściwy"
czy "niewłaściwy", jeśli podatnik *mógł* realnie obracać
pieniędzmi na własnym rachunku?)
Banknoty i monety to co innego, banknoty wręcz maja numery,
można sprawdzić że to *te* banknoty :> (i depozyt jest
"oczywiście prawidłowy").

Może konkretami:
- dopiero zmiana w przepisach o dochodowym spowodowała, że sam
fakt "używania DG" nie powoduje konieczności doliczenia
sprzedaży "używanego" do dochodów z DG (a fakt, że było
zaliczone w KUP lub amortyzowane); to z przykładów rzeczy,
na które boją się natknąć podatnicy
- obłożenie podatkiem od czynności cywilnoprawnych spowodowało, że
podatnicy przeczytali KC :P i zaczęli udzielać depozytów :P
(przechowania), w tym nieprawidłowych; ustawodawca wziął i dopisał
stosik obwarowań, czyli konieczność "prawidłowości" depozytu;
Skutkuje to koniecznoscią "nierozporządzalnością" depozytem
(jak depozytem można rozporządzać, to nie jest on "prawidłowy",
i jak tu wykazać, że ktoś nie miał prawa i nie naruszył braku
prawa rozporządzaniem pieniędzmi na własnym koncie bankowym?)

Zwróć też uwagę na komentarz w sąsiednim (do linkowanego)
poście: rzeczywiście, z p. widzenia PCC, jest różnica w *zwrocie*
*własnych* wydatków pracownika, a *rozporządzaniem* przez niego
"firmowymi" pieniędzmi.

Jak je weźmie w depozyt nieprawidłowy, to księgowy nie chce
słyszeć o tym kto ma rozliczać PCC ;> (i nie dziwota).
Szczególnie, że niby jest zwolnienie - ale trzeba by mieć
"ewidencję PCC", aby nie przekroczyć 5-letniego limitu :]

Oczywiscie, można powiedzieć, że "pracownik posługuje się
firmowymi środkami finansowymi z upoważnienia w ramach
obowiązku pracy".
Pytanie, czy takie oświadczenie ktoś podpisze gościowi
któremu od czasu do czasu daje się 15 zł "kup gwoździe" :>
(no i pytanie, czy jego konto osobiste stanie się "związanym
z działalnością przedsiębiorstwa", tym samym podpadającym
pod zgłoszenie do US i ZUS)

pzdr, Gotfryd