Użytkownik "KRZEM" <m...@s...pl000> napisał w wiadomości
news:w6_28.209612$gX1.1643132@news.chello.at...
>
>
> To dość oryginalna interpretacja, zwłaszcza w świetle art. 92 ust. 1
> Konstytucji, wg którego rozporządzenie jest wydawane na podstawie
> szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania.
> Upoważnienie to powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia
i
> zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści
> aktu.
> Nie doszukałem się w cytowanym przez Ciebie przypisie ani delegacji ani
> rodzaju aktu (rozporządzenie) ani wskazania organu (konkretny minister)
ani
> też wytycznych co do brzmienia aktu wykonawczego.
> Jak na mój gust nic nie wskazuje zatem aby można się było tam doszukać
> delegacji ustawowej do wydania aktu wykonawczego.
>

Wszystko to jest tam gdzie podałem czyli w art.7 ust.2:
"2. Minister właściwy do spraw transportu i minister właściwy do spraw
wewnętrznych, w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej, uwzględniając w
szczególności konieczność dostosowania sygnałów drogowych do postanowień
umów międzynarodowych, określi, w drodze rozporządzenia, znaki i sygnały
obowiązujące w ruchu drogowym, ich znaczenie i zakres obowiązywania."

Równocześnie mamy art.5
"Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące
ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków
drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób
zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe"

Ze złożenia tych dwóch artykułów wynika to co powidziałem tzn. że minister
właściwy do spraw transportu i minister właściwy do spraw wewnętrznych, w
porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej zostali upoważnieni do wydawania
rozporządzeń, w których określone będą znaki drogowe i sygnały mogące
nakazywać zachowania niezgodne z ustawą. Jaśniej już nie potrafię.

--
Pozdrawiam
Darek