Użytkownik "Michał" <r...@x...cy> napisał w wiadomości
news:h3uttb$bbm$1@news.ds.pg.gda.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> W wolnej chwili rzuć uprzejmie okiem na art. 22 Ustawy o Policji i
>> przestań się czepiać tego szwagra, bo to w całej sprawie nic nie
>> zmienia.
> Napiszę dobitniej - do czego został owy szwagier przybrany? Nie twierdzę,
> że nie by potrzebny, ale... planowano zatrzymać jedną osobę, w akcji
> brało udział kilku policjantów i wygląda to bardziej na zabranie turysty
> na safari.

Nie wiem, do czego był prztypbrany, ale nie stanowi to naruszenia prawa. A
o tym akurat dyskutowaliśmy.

>>> ad.a) Akcja była przeprowadzona po kilku godzinach od zgłoszenia;
>>> interwencja nie była podjęta podczas ruchu ulicznego i napotkania tego
>>> samochodu.
>> Przyznam, że nie wiem, o co Ci chodzi. Planowane było zatrzymanie pod
>> domem. Nie planowano zatrzymania na skrzyżowaniu.
> Czyli jednak przyznajesz, że akcja była planowana a jedynie "wyszło jak
> zawsze"?
> Jestem tymi wydarzeniami zbulwersowany, bo na miejscu tych chłopaków
> mógłby być każdy. Policja nie dotrzymała procedur, kowboje
> niedostatecznie byli oznakowani (pomimo nocy mieli wywieszone jedynie
> odznaki) i krzyczeli do poruszającego się pojazdu.
> To wygląda albo na egzekucję albo na spontaniczną chęć postrzelania.


Kazdy by nie uciekał - mam nadzieję. I tym się owa większość od tych w
ROVERZE rózni.