-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.
pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Xena" <t...@l...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Jak to wreszcie jest z tym vatem za garaz????
Date: Fri, 18 Apr 2003 09:30:45 +0200
Organization: Tajna Organizacja Wrednych Księżniczek
Lines: 64
Message-ID: <b7o9kn$6m5$4@atlantis.news.tpi.pl>
References: <b7o7lk$7hm$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: uc58.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1050651096 6853 80.55.132.58 (18 Apr 2003 07:31:36 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 18 Apr 2003 07:31:36 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4133.2400
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:141508
[ ukryj nagłówki ]Osoba znana wszem i wobec jako Joanna Grynfelder zamieszkała pod adresem
<j...@g...pl>
w artykule <news:b7o7lk$7hm$1@inews.gazeta.pl> napisała w ten deseń:
> Witam
> Od pewnego czasu draze samodzielnie temat, a ze spotykam sie z roznymi
> opiniami, prosze o pomoc.
> W 2001 roku zakupilam lokum u developera. Zakup miejsca garazowego w
> garazu znajdujacego sie w tym samym budynku w podziemiach, byl
> obowiazkowy. Zakup mieszkania bez garazu nie byl u tego developera
> mozliwy. Developer uwaza, ze urzad skarbowy uwaza, ze zwrotu (moim
> zdaniem nadplaconego) vatu nie bedzie. Developer nie raczy odpowiadac
> na moje pisma. I teraz mam pytanie. Czy komus z was, udalo sie
> odzyskac vat za garaz? Jakie mam szanse na wygrana w sadzie?
> Czy wogole jest sens sie sadzic? Chodzi o 3500 pln.
> btw
>
> Warszawska skarbowka uwaza ze sie zwrot vatu nie nalezy, a olsztynska
> ze nalezy....
> Kocham to panstwo prawa.
>
podaję za Beck:
http://www.nieruchomosci.beck.pl/niusy.php?id_news=7
10
Sąd Najwyższy orzekł, że przy sprzedaży garażu wraz z lokalem
mieszkalnym nie można skorzystać z zerowej stawki VAT. Zgodnie bowiem z
art. 2 ust. 4 ustawy o własności lokali garaż jest częścią składową
nieruchomości, nie mieszkania (III RN 29/02). Wcześniej sprawą zajmował
się NSA, który stwierdził, że podstawowym kryterium decydującym o
zastosowaniu stawki VAT od sprzedaży garaży (jako pomieszczeń
pomocniczych) jest to, czy służą one zaspokajaniu potrzeb
mieszkaniowych. Zdaniem NSA garaże nie spełniają tego warunku. W rewizji
nadzwyczajnej od wyroku NSA Rzecznik Praw Obywatelskich podkreślił, że
sprzedawane przez spółkę garaże stanowiły części składowe nieruchomości.
Ponadto w myśl § 1 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o
VAT pomieszczenie pomocnicze należy definiować szeroko - jako
pomieszczenie, które "pomaga mieszkać". Jego sprzedaż należy zatem
obciążyć stawką zerową. Rzecznik zauważył też, że Minister Finansów
został upoważniony jedynie do ustalenia listy towarów i usług, do
których stosuje się stawkę 0%. Nie miał natomiast prawa do określania
warunków, których spełnienie byłoby podstawą zastosowania preferencji
podatkowych.
SN oddalił rewizję nadzwyczajną. Stwierdził, że upoważnienie zawarte w
art. 50 ustawy o VAT nie przewiduje, aby Minister miał określić w
rozporządzeniu przedmiot opodatkowania. Byłoby to zresztą niezgodne z
art. 217 Konstytucji. Mimo to Minister wprowadził w rozporządzeniu
definicję lokalu mieszkalnego, przez co określił przedmiot
opodatkowania. SN zauważył jednak, że definicja z rozporządzenia jest
identyczna z występującą w ustawie o własności lokali, do której należy
odwołać się w rozpoznawanej sprawie. Ustawa ta zawiera pojęcie tzw.
pomieszczeń przynależnych i zalicza do nich garaże. Są one jednak
częścią składową nieruchomości, a nie lokalu mieszkalnego. Stawka 0% z
rozporządzenia do ustawy o VAT dotyczy zaś wyłącznie sprzedaży lokali, a
nie pomieszczeń przynależnych do nich.
Mam nadzieję, że o to chodziło. Jeśli nie to wybaczcie.
--
Pozdrawiam
Tatiana
Najnowsze wątki z tej grupy
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
Najnowsze wątki
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)