Papik wrote:
> Dnia Sat, 14 Jan 2006 19:52:39 +0100, Kudłaty napisał/napisała:
>> No i wiesz sam jak trąbią :)
>
> co oni moga tymi standardowymi klaksoniczkami - pii pii :)
> Ja se wmontowalem "trabe okretowa" a dokladnie 2 trabki od merca.. jak
> trabie to poza strachem smiech wywoluje :DDD heheh
> Pare razy sie przydalo..

W moim samochodzie tez trąba nie jest cicha, ale policjani moga
tez sie o to czepiac.
A jak już pisałem na początku, nie uważam aby przejazd z wyższą szybkością
niż są ograniczenia ustanowione przez jakiegoś barana lub innego osła był
jakimś wykroczeniem. Przecież nic się nie stało, gdyby nie policja to nawet
nikt by tego nie widział.
A skoro jakiś tam sąd w poznaniu "wybacza" (baa, nawet odmawia wszczęcia
postępowania) pederastom; dlaczego by tego nie rozciągnąc na WSZYSTKIE
elementy gdy nic się nie stało!?
Dla mnie przejazd w nocy szybciej niż ograniczenia wskazuja a jednocześnie
przy dobrych warunkach do jazdy, przejście na czerwonym świetle - gdy NIC
nie jedzie, nic NAGLE nie wjedzie na przejście, i kilka innych rzeczy to
nie jest żadne przestępstwo ani nawet wykroczenie (rozumiem, że jakiś baran
wpisał to do "prawa").
Dlatego właśnie chciałem z przypadkiem przejazdu za szybko zestawić tych
pederastów co im sąd wybaczył aby i mi wybaczył chociaż pederastą nie
jestem :)
I powiem jeszcze, że jeżeli moim przypadkiem udałoby się ZMIENIĆ idiotyczne
prawo - moge poświęcić sume nawet 4 razy większą. Jak się nie da - to
oczywiście zostaje zadymianie - że pederastom to juz teraz wolno za duzo...
ale to juz temat na osobną zabawe.

Ktoś napisał, że precedensy w polskim prawie (hm.. nie wiem jak to ująć
poprawnie) - nie zachodzą, nie istnieją (?). Czy to znaczy, że sąd (nawet,
jeden i ten sam orzekający) może orzekać INACZEJ w dwóch sprawach o to
samo?


--
Kudłaty