Dnia Sat, 23 Jul 2005 22:56:49 +0200, adversim <a...@o...pl> napisał:

> Dnia Sat, 23 Jul 2005 12:29:56 +0000 (UTC), poreba <d...@p...com>
> napisał:
>
>> adversim <a...@o...pl> niebacznie popelnil
>> news:opsuc6tl1zt1aof6@papadopulos.tkdami.net:
>>
>>> poreba napisał ze: powołujac sie w moich postach na 24 k.c
>>> poruszyłem problem danych osobowych ty też sie z tym zgadzsz
>>> Nomad?
>> HRWRGRD! Laboga! Toż poreba Ci wyraźnie napisał:
>> nie mówi na razie NIC o danych OSOBOWYCH, o których to
>> NIKT jeszcze w wątku nie opisał, bo yo osobny problem.
>>
> ty dalej nie rozumiesz ze stan faktyczny napisany w pościa i zwiazany z
> nim powolany przeze mnie 24 k.c nic nie ma wspolnego z tym co piszesz.
> czytaj
> wolniej....posty i uwazniej to moze..... sie dowiesz ze wystrzeliles jak
> guma z
> gaci -(z całym szacunkiem :-))
>
> mylisz podstawowe instytucje
> 1.ochrony danych osobowych oraz DANYCH OSOBOWYCH
> JASNE? POLECAM TEKST USTAWY Z 23 KWIETNIA 1964 r z pozn. zmianami
> i czytanie postów UWAZNIEJ.
>
> jak to ty piszesz Pozdro....


Moze prościej :
Dobra osobiste to nie dane osobowe
ok
24 k.c to nie Ustawa o ochronie danych osobowych
ok
Stan faktyczny nie mowi nic o tym ze można zstosować tą ustawe w tym
Kazusie
ok
A ja nic nie mowilem o ustawie o ochronie danych osobowych tylko o
art.24k.c czyli o ochronie DÓBR OSOBISTYCH
ok
A ty mylisz pojęcia
ok?


>



--
Używam programu pocztowego wbudowanego w Operę: http://www.opera.com/m2/