Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
> >
> >> Nie powinien czyli nie wolno i już.
> >
> > jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to
takie na
> > dwoje babka wrozyla
>
> Sprawa wraca co jakiś czas, i tak sobie od czasu do czasu czytując
różne
> wątki na niniejszej (i nie tylko) grupie, coraz bardziej dochodzę do
> wniosku, ze akurat w tym miejscu ustawodawca *jednak* wykazuje się
> racjonalnością.
> Jak czegoś "nie może", to znaczy że nie może i już, więc nie ma sensu
> ustanawiać przepisu. Z rzeczy, których chwilowo żaden współcześnie
> zyjący obywatel .pl nie może, przykładowo wskazać można lot do innej
> galaktyki, żeby była jasność co mam na myśli :)
> Zapis w przepisie powinien ;) więc brzmieć albo "nie wolno" (może,
> ale nie wolno!) albo właśnie... "nie powinien".
> Może, bo to że nikt nie powinien nikogo zabijać to jedno, a to że
> jednak może bywa udowadniane m.in. na procesach sądowych.
> "Nie może" jest dość ostrym stwiedzeniem, dokładnie tak jak chcesz,
> a nawet *bardziej* niż chcesz :)

W PoRD używa się zwrotów "jest obowiązany" i "zabrania się".
Jasne, jednoznaczne. Nie można tak w innych aktach?
Dla odmiany w kk w ogóle nie pisze się, ze coś jest zabronione
a jedynie podaje się co należy się w zamian za dany czyn.
Zupełnie jak na rachunku z warsztatu.